Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017(2-10097/2016;)~М-9011/2016 2-10097/2016 М-9011/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2- 1006/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

31 января 2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.09.2015 по 20.05.2016 в размере 1420192 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 301,00 руб. в обоснование указывая, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.08.2015 передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 77,3 кв.м., расположенную на третьем этаже Жилого Дома <...> (з) по адресу: <...>. Обязанность по оплате стоимости квартиры в соответствии с дополнительным соглашением о перерасчете долевого взноса от 05.056.2015 в размере 8329574 руб. 50 коп. истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу указанную квартиру 20 мая 2016 г.

01.08.2016 истица направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, в ответе на претензию ответчик сослался на то, что вопрос о выплате неустойки может быть решен только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Карелия Девелопмент» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признала по размеру, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагал, что размер компенсации морального вреда необоснован и завышен, просил снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Доводы ответчика изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2014 года между сторонами заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 77,3 кв.м., расположенную на третьем этаже Жилого Дома <...> (з) по адресу: <...>.(л.д.8-27)

Характеристики квартиры согласованы в приложении № 1 и приложении №3 к договору (л.д.24-27).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 31 августа 2015 г (п.2.2 Договора) (л.д.10).

Как следует из п. 5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет рублевую сумму 8171017 рублей 00 копеек (л.д.16).

В соответствии с условиями договора истица оплатила размер долевого взноса по договору в размере 8171017 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком (л.д.33-36).

Согласно условиям заключенного 05.06.2015 дополнительного соглашения о перерасчете долевого взноса по договору <...> участия в долевом строительстве жилого дома, истица дополнительно оплатила Застройщику сумму долевого взноса на строительство 1,5 кв.м. общей площади квартиры в размере 158557руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 16 сентября 2015 года и кассовым чеком (л.д.37,38).

30 декабря 2015 года жилой микрорайон по адресу: <...>, в том числе жилой дом по адресу: <...>, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

Квартира №6 по адресу: <...>, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м. была передана истице по акту приема-передачи 20 мая 2016 года (л.д.43). Квартира была принята истицей с недостатками, о чем 20 мая 2016 года сторонами составлен акт, из которого следует, что в квартире имелись следующие недостатки: в кухне радиатор имеет отклонения от горизонтальной плоскости, нет вытяжки в ванной комнате на 2 этаже, на 2-ом этаже в комнате 2 регулировка центральной створки не закрывается, на втором этаже на балконной двери нет фиксатора, на балконе треснул СМЛ лист и выпадают уплотнительные резинки (л.д.44).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, суд установил, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка – с 16.09.2015 по 20.05.2017, то есть с момента оплаты истицей долевого взноса в полном объеме, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры – 31.08.2015.

Таким образом, суд исходит из следующего размера неустойки: 8 329 574,50 руб.х8,25%/300х107 ( с 01.09.2015 по 31.12.2015) х2= 558 914 руб. 44 коп.;

8 329 574,50 руб.х11%/300х107 ( 01.01.2016 по 20.05.2016) х2= 861278 руб.;

558 914 руб. 44 коп + 861278 руб. = 1 420192 руб. 44 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки с 01.09.2015 по 20.05.2016, критерии соразмерности, существо заявленного спора, полагает снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000,00 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 рублей, данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным.

Также суд, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275000 рублей 00 копеек ( 500000 руб. 00 коп. +50000 рублей 00 коп.)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что судом снижен размер неустойки.

Кроме этого, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рубелей, штраф в размере 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: