Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело № 2-926/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор № **, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере **.**,** рублей под 29,9% годовых на срок 49 месяцев.

Однако **.**,** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

**.**,** банк заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Задолженность по кредиту переданная по договору уступки составляет 233 274,53 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 135 818,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 006,34 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 449,60 рублей.

Определением от **.**,** отменен судебный приказ мирового судьи от **.**,** о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 233 274,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532,75 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 53).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52, 54).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом условий и содержания названное соглашение является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными», Тарифах.

По условиям договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 201 000 рублей сроком на 46 месяца под 29,9% годовых с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 6, 9).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1. Условий банк открыл на имя ответчика счет № **, заемщику выдана кредитная карта Visa Classic Unembossed (л.д. 6).

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что банк перечислил ответчику денежные средства в размере **.**,** рублей, а ответчик воспользовался средствами из предоставленного кредита (л.д. 22-26).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, допуская просрочки платежей (л.д. 22-23).

Согласно уставу ПАО «Почта Банк», **.**,** произошла смена фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 38-39, л.д. 40 – выписка из решения ).

**.**,** между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» - новому кредитору, перешли права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности (л.д. 27-34).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от **.**,**, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав (требований), цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, и права (требования) по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному с ФИО1, на сумму задолженности в размере 233 274,53 рублей (л.д. 36).

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита ответчик дал свое согласие на уступку банком своих прав (требований).

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке (д.д. 55 – уведомление, л.д. 56-57 – договор на оказание услуг, л.д. 58-59 – реестр постовых отправлений).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности: Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», Тарифов, заявления заемщика о предоставлении кредита, договора уступки права (требования), поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 6.6. Условий, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

Следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки в 29,9% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспариваемого ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 20-21).

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 135 818,59 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 88 006,34 рублей.

Что касается требований истца о взыскании иных платежей, предусмотренных договором, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2. Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Платеж должен быть внесен начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита.

Согласно п.п. 6.1.-6.3 Условиями в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

В соответствии с Тарифами банка, комиссия за 1-й пропуск платежа составляет 300 рублей, за 2-й подряд – 600 рублей, за 3-й подряд – 1 000 рублей, за 4-й подряд – 1 600 рублей (л.д. 54).

Как следует из выписки по счету ответчик вносил денежные средства на счет в меньшем размере (л.д. 22-23).

Кроме того, при подаче заявление о предоставлении кредита, ответчик дал согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты (п. 8).

В соответствии с Тарифами банка за участие в Программе предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 0,74% от суммы кредита.

Согласно данным представленного стороной истца расчета, комиссия за неразрешенный пропуск платежей составляет 3 500 рублей, задолженность по страховке – 5 949,60 рублей, в общей сумме 9 449, 60 рублей (л.д. 20-21).

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 135 818,59 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 88 006,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532,75 рублей (л.д. 4, 5).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 532,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 233 274,53 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 135 818,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 006,34 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 3 500 рублей, задолженность по страховке – 5 949,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено: **.**,**.