Решение № 2А-409/2024 2А-409/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-409/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000102-42

Дело № 2а-409/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 08 апреля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу Отделения СП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№ от 18.01.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

Требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по г. Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство № №, возбужденное 03.11.2023 на основании исполнительного документа в отношении должника №. в пользу АО «ЦДУ». 18.01.2024 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. при этом, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен. 06.12.2023 судебным приставом ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом, денежные средства в счет погашения долга не поступают, однако сведения об увольнении должника с места работы отсутствуют. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г.Калтану ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства, является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

В качестве ответчика в деле привлечен старший судебный пристав Отделение СП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указывает, что в ОСП по г.Осинники и г.Калтану поступил судебный приказ СП/2-1974/2-2023 от 19.09.2023 о взыскании с № задолженности по кредитным платежам в сумме 45 775 рублей в пользу АО «ЦДУ». 03.11.2023 было возбуждено исполнительное производство №№. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили ответы, согласно которым установлено, что за должником отсутствует имущество зарегистрированное на праве собственности. На имя должника открыты расчетные счета в банках, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют. Исполнительное производство №№ о взыскании с № задолженности по кредитным платежам в сумме 45 775 рублей в пользу АО «ЦДУ» окончено 18.01.2024 по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительный документ по делу №№ направлен в адрес взыскателя.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо №. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Судом установлено, что 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения - взыскание с должника № в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в сумме 45 775 рублей (л.д.29,30,33).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительных документов судебным приставом–исполнителем в период с 03.11.2023 по 18.01.2024 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения (л.д. 46-47).

23.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 34,35,36,37,38).

06.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Осинниковский ремонтно-механический завод» (л.д. 39).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 13.02.2024 денежные средства, по исполнительному производству не перечислялись взыскателю (л.д.41).

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: №, со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает (л.д.40).

Согласно информации, представленной ПФР на запрос судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, информация об официальном трудоустройстве должника по состоянию на декабрь 2023 года отсутствует (л.д.42).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 сведения об имуществе должника, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на установлено, 18.01.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Копия постановления, исполнительный документ, направлены в адрес взыскателя.

Истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: сделаны необходимые запросы, осуществлен выход на место жительства должника, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не допустил бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возврат исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану незаконными, поскольку, административным истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца АО «ЦДУ», соответственно, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ЦДУ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Судья А.М. Зверькова