Решение № 2-2315/2020 2-2315/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2315/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 08.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2017 между сторонами был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца трехкомнатную квартиру строительный номер <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 49 в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшениям неустойки.

Представитель ответчика - ФИО4 (доверенность - л.д.89) признала иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 755,30 руб., в части взыскания неустойки иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д.61-66).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.07.2017 между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор №ГФИО7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру строительный №97, проектной площадью 78,51 кв.м. на 9-ом этаже, 2-ой секции по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 49.

Согласно п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.06.2018 (далее Договор) срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, срок сдачи Участнику долевого строительства - 4 квартал 2018 года (Договор, дополнительное соглашение л.д.10-33).

На основании п. 3.1. Договора цена договора - 5 500 000,00 руб. из расчета 70 054,77 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Из пункта 3.7.1 Договора следует, что в случае изменения (в сторону увеличения либо уменьшения) общей площади объекта долевого строительства по данным фактической экспликации территориального бюро технической инвентаризации (с учетом применения при инвентаризации понижающий коэффициентов для площадей балконов и лоджий) по сравнении с данными по договору (общая проектная площадь) Стороны производят взаиморасчет при подписании передаточного акта.

Оплата по договору произведена истцом надлежащим образом, квартира передана 08.02.2020 (передаточный акт -л.д.34, документы по оплате договора л.д.36-39).

Согласно передаточному акту ООО ПКФ «Гюнай» истцу передана квартира площадью всех частей помещения – 77,5 кв.м., что на 1,01 кв. м. меньше площади оплаченной по договору.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты в связи с уменьшением общей площади квартиры и неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 40-41).

Таким образом, требования в части взыскания 70 755,30 руб. подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 39, 173,198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в данной части, как не противоречащее закону и не нарушающее права сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период просрочки с 01.01.2019 по 08.02.2020.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 30 коп.; неустойку за период с 01 января 2019 года по 08 февраля 2020 года в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> (<данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина