Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1539/2019

Дело № 2-1539/19 26.09.2019

78RS0017-01-2019-000480-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что 11.03.2018 ФИО1 обнаружила, что на автомобиле Фольксваген Тигуан, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по праву наследования после смерти ФИО6 имеются повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома 36 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге. Ссылаясь на то, что ущерб причинен автомобилю истцов в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 198142 рубля, в пользу ФИО4 – 49536 рублей; истцы просили так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в равных долях в размере 100000 рублей, штраф.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником 1/6 доли автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ей причинен ущерб, ФИО5 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48900 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Определением суда от 26.09.2019 дела объединены в одно производство.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившхся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 2047, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истцам принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер <данные изъяты>, при этом доля ФИО1 – 4/6, ФИО4 – 1/6 и ФИО5 – 1/6 (л.д.12,90-91Т.1, л.д.29 Т.2).

Управляющей организацией дома 36 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Как следует из материалов дела, материала проверки КУСП 2047, в результате проверки было установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер <данные изъяты> был припаркован во дворе дома 36 по ул. Куйбышева в г. Санкт-Петербурге с 2016 года до 16.00 11.03.2018. 11.03.2018 ФИО1 были обнаружены повреждения автомобиля: разбито заднее стекло, вдавленная вмятина с повреждением ЛКП на крышке багажника сверху слева, вдавленная вмятина на крышке багажника снизу справа, вдавленные вмятины на левом заднем крыле. В ходе проверки по материалу было установлено, что вышеуказанные повреждения наступили в результате падения наледи с крыши дома. Так же было установлено, что д.36 по ул. Куйбышева в г. Санкт-Петербурге обслуживает ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» Санкт-Петербурга.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию указанного дома ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно выводам судебной экспертизы в рамках представленных материалов все повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер <данные изъяты>, указанные в исковом заявлении могли образоваться 11.03.2018 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении: падение льда с крыши дома №36 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате падения льда с крыши дома №36 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге составляет без учета амортизационного износа – 267900 рублей, с учетом амортизационного износа – 216100 рублей (104-121 Т.1).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то суд приходит к выводу о то, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 267900 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО1 в размере 178600 рублей (267900* 4/6); в пользу ФИО4 в размере 44650 рублей (267900*1/6); в пользу ФИО5 в размере 44650 рублей (267900*1/6).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Истцами ФИО1, ФИО4 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истцов, с учетом приведенных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 91800 рублей ((178600+5000)/2); в пользу ФИО4 – штраф в размере 24825 рублей ((44650+5000)/2); в пользу ФИО5 – штраф в размере 22235 рублей (44650/2)

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей (л.д.25-26 Т.2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, 12 000 рублей. Вместе с тем, оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, квитанцией об оплате 6000 рублей (л.д.30-31 Т.2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать 5733 (300+5433) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» 178600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91800 рублей, а всего 275400 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» 44650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24825 рублей, а всего 74475 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» 44650 рублей, штраф в размере 22325 рублей, расходы п оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 78515 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2019 года.

Судья Никитина Н.А.