Решение № 2-376/2025 2-376/2025~М-58/2025 М-58/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело № 2-376/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000115-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - Соколова А.А., представителя ответчиков Минераловодской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Минераловодской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минераловодской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, указывая следующее.

.............. при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Ташкент (Узбекистан) - Минеральные Воды (РФ)», прилетевший указанным авиарейсом гражданин РФ ФИО1, в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) терминале прибытия международного Аэропорта Минеральные Воды, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, проследовал «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета. В зоне таможенного контроля, в отношении гражданина ФИО1 был применен таможенный контроль. Старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур (далее - ОСТП) Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров.

Далее были изъяты вещи принадлежащие ФИО1, возбуждено административное производство АП .............. от .............., что подтверждается протоколом.

.............. старшим уполномоченным отделения административных расследований Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении .............., согласно которому .............. около 08 часов 30 минут ФИО1 на таможенную территорию Союза в зоне деятельности Минераловодской таможни через международный аэропорт Минеральные Воды авиарейсом .............. сообщением «Ташкент (Узбекистан) - Минеральные Воды (Российская Федерация)» переместил через таможенную границу Союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля сопровождаемый багаж, в котором в ходе таможенного досмотра обнаружены не предназначенные для личного пользования товары.

В ходе производства по делу об административном правонарушении .............. была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта .............. от .............., рыночная стоимость на территории РФ товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об административном правонарушении .............. по состоянию на .............. составила 182628,53 руб.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. указанные выше судебные акты отменены, дело об административном правонарушения возвращено на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольскою края от .............., решение судьи Ставропольского краевого суда от .............. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края .............. по делу .............. производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российская Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении указанного постановления не был решен вопрос о возврате предмета административного правонарушения собственнику. Суд указал, что решить судьбу изъятых вещей не представляется возможным в связи с их фактическим отсутствием, поскольку согласно акту приема-передачи конфискованного имущества от .............. вышеназванное имущество на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. в отношении ФИО1 (до его отмены Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..............) передано для исполнения в части конфискации в ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

Минераловодской таможней необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей до разрешения дела по существу не предприняты, что повлекло за собой причинение убытков ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался помощью защитника Соколова А.А., который оказывал юридическую помощь и подготавливал мотивированную позицию на стадии возбуждения административного производства, на стадии административного расследования, а также участвовал от имени ФИО1 во всех судебных инстанциях с оказанием юридических услуг, что подтверждается договором и актом приёма - передачи денежных средств на сумму 110000 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 182628,53 руб. определённой экспертом в товароведческой экспертизе .............. от .............. находящейся в материалах дела об административном крушении .............. и понесенные расходы в размере 110000 руб.

Просит взыскать убытки в размере 292628 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9779 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Соколова А.А., также в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соколов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Минераловодской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо ТУ Росимущества в Ставропольском крае, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, .............. около 08 часов 30 минут ФИО1 прибыв на таможенную территорию Союза в зоне деятельности Минераловодской таможни через международный аэропорт Минеральные Воды авиарейсом .............. сообщением «Ташкент (Узбекистан) - Минеральные Воды (Российская Федерация)» переместил через таможенную границу Союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля сопровождаемый багаж, в котором в ходе таможенного досмотра обнаружены наушники беспроводные Galaxy Buds Live бронза эргономичной формы. Модель SM-R180. Цвет - mistic bronze. TRA - U.A.E. Dealer ID 0016333/08. TA RTTE: ER 88388/20 в количестве 7 штук, вес одного изделия с учетом индивидуальной картонной коробки составляет - 148.5 гр.; смарт часы Samsung Galaxy Watch, цвет бронза, надпись на коробке «Active 2» (Aluminium), размер 44 mm, модель SM-R820, тип wearable, компания Samsung, страна производитель - США, Dealer ID 0016333/08, ТА RTTE: ER 74258/19, в количестве 3 штук, вес одного изделия с учетом упаковки/коробки составляет - 174.5 гр.; смарт часы Samsung Galaxy Watch 4, с ремешком розового цвета и каемкой дисплея розового цвета, размер 40 mm, модель SM-R860, тип wearable, компания Samsung Electronics Со., Ltd., страна производитель - Вьетнам, в количестве 2 штук, вес одного изделия с учетом индивидуальной картонной коробки составляет - 187.0 гр.; смарт часы Samsung Galaxy Watch 4, с ремешком черного цвета и каемкой черного цвета, размер 40 mm, модель SM-R860, тип wearable, компания Samsung Electronics Со., Ltd., страна производитель - Вьетнам, в количестве 2 штук, вес одного изделия с учетом индивидуальной картонной коробки составляет - 178.0 гр., в отношении которых не исполнена обязанность по таможенному декларированию.

Решением Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни от .............. .............. вышеуказанные товары были отнесены к товарам, не предназначенным для личного пользования товары. Данное решение ФИО2 обжаловано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении .............. от ...............

В ходе производства по делу об административном правонарушении .............. была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. рыночная стоимость на территории РФ товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об административном правонарушении .............., по состоянию на .............. составила 182628,53 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 53 копейки). На товаре, являющимся предметом административного правонарушения по делу об АП .............., и изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от .............., имеются обозначения: на товаре .............. в протоколе изъятия - сходно до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком «SAMSUNG», регистрационный номер в ТРОИС 06027/10385-001/T3-011122 (свидетельство о регистрации в Роспатенте ..............); на товаре №.............. в протоколе изъятия - сходно до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком «SAMSUNG», регистрационный номер в ТРОИС 06023/10384-001/T3-011122 (свидетельство о регистрации в Роспатенте ..............).

Согласно сведениям, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении .............. из отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Минераловодской таможни от .............. .............., таможенная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составила 32393,66 рублей РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда .............. от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от .............., а именно: наушники беспроводные Galaxy Buds Live бронза эргономичной формы. Модель SM-R180. Цвет - mistic bronze. TRA - U.A.E. Dealer ID 0016333/08. TA RTTE: ER 88388/20, в количестве - 7 штук, вес одного изделия с учетом индивидуальной картонной коробки составляет - 148.5 гр.; смарт часы Samsung Galaxy Watch, цвет бронза, надпись на коробке «Active 2» (Aluminium), размер 44 mm, модель SM-R820, тип wearable, компания Samsung, страна производитель - США, Dealer ID 0016333/08, ТА RTTE: ER 74258/19, в количестве - 3 штук, вес одного изделия с учетом упаковки/коробки составляет - 174.5 гр.; смарт часы Samsung Galaxy Watch 4, с ремешком розового цвета и каёмкой дисплея розового цвета, размер 40 mm, модель SM-R860, тип wearable, компания Samsung Electronics Со., Ltd., страна производитель - Вьетнам, в количестве - 2 штук, вес одного изделия с учетом индивидуальной картонной/коробки составляет - 187.0 гр.; смарт часы Samsung Galaxy Watch 4, с ремешком черного цвета и каёмкой черного цвета, размер 40 mm, модель SM-R860, тип wearable, компания Samsung Electronics Со., Ltd., страна производитель - Вьетнам, в количестве - 2 штук, вес одного изделия с учетом индивидуальной картонной/коробки составляет - 178.0 гр., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: .............., бокс ...............

Решением Ставропольского краевого суда от .............. постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Минераловодского городского суда от .............. вступило в законную силу – ...............

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., решение судьи Ставропольского краевого суда от .............., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело возвращено в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: наушники беспроводные Galaxy Buds Live бронза эргономичной формы. Модель SM-R180. Цвет - mistic bronze. TRA - U.A.E. Dealer ID 0016333/08. TA RTTE: ER 88388/20, в количестве - 7 штук, вес одного изделия с учетом индивидуальной картонной коробки составляет - 148.5 гр.; смарт часы Samsung Galaxy Watch, цвет бронза, надпись на коробке «Active 2» (Aluminium), размер 44 mm, модель SM-R820, тип wearable, компания Samsung, страна производитель - США, Dealer ID 0016333/08, ТА RTTE: ER 74258/19, в количестве - 3 штук, вес одного изделия с учетом упаковки/коробки составляет - 174.5 гр.; смарт часы Samsung Galaxy Watch 4, с ремешком розового цвета и каёмкой дисплея розового цвета, размер 40 mm, модель SM-R860, тип wearable, компания Samsung Electronics Со., Ltd., страна производитель - Вьетнам, в количестве - 2 штук, вес одного изделия с учетом индивидуальной картонной/коробки составляет - 187.0 гр.; смарт часы Samsung Galaxy Watch 4, с ремешком черного цвета и каёмкой черного цвета, размер 40 mm, модель SM-R860, тип wearable, компания Samsung Electronics Со., Ltd., страна производитель - Вьетнам, в количестве - 2 штук, вес одного изделия с учетом индивидуальной картонной/коробки составляет - 178.0 гр. Исполнение постановления в части конфискации предмета административного правонарушения возложено на Минераловодскую таможню, как на орган, осуществивший изъятие указанного товара, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Ставропольского краевого суда от .............. постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения; жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. вступило в законную силу – ...............

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. жалоба ФИО1 и его защитника Соколова А.А. удовлетворена частично. Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., решение судьи Ставропольского краевого суда от .............., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело возвращено в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; решить судьбу изъятых вещей не представилось возможным в связи с их фактическим отсутствием, которые согласно акту приема-передачи конфискованного имущества от .............. (до отмены вступившего в законную силу судебного акта постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..............) было передано для исполнения в части конфискации в ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

На основании 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по данной статье наступает на общих основаниях, которые предусмотрены статьями 15 и 1064 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 1064 обозначенного Кодекса и разъяснений следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие убытков (вреда), противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности:

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказанность его размера;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда (убытков) подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт наступления вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между этими фактами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

Непредставление доказательств по любому из этих фактов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вышеприведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что первостепенное значение при рассмотрении дел о взыскании вреда (убытков), имеет признание судом незаконности решений, действий таможенного органа или его должностных лиц, как неотъемлемого основания возмещения вреда.

Вместе с тем основной довод искового заявления ФИО1 о непринятии Минераловодской таможней необходимых мер по обеспечению сохранности изъятых вещей до разрешения дела об АП по существу не находит подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об АП, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Для хранения вещественных доказательств в таможенных органах выделяется оборудованное отдельное помещение - камера хранения вещественных доказательств (КХВД).

Изъятые вещественные доказательства по делу об АП .............. были помещены в КХВД Минераловодской таможни согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от ...............

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об АП должны быть решены вопросы об изъятых вещах.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, решением Ставропольского краевого суда от .............. постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. о конфискации товаров в доход государства было оставлено без изменения. Таким образом, постановление Минераловодского городского суда от .............. вступило в законную силу ...............

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 3 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм постановление по делу об административном правонарушении приводится к исполнению в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Таким образом, после вступления в законную силу (..............) постановление Минераловодского городского суда от .............. подлежало принудительному исполнению в течение трех суток, т.е. не позднее ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья, вынесший постановление о назначении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, приостанавливает исполнение постановления в случае подачи жалобы лицом, указанным в части 6 статьи 30.12 настоящего Кодекса, на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения жалобы. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Прокурор протестов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не приносил.

Таким образом, приостановить исполнение вступившего в законную силу постановления в данном случае законных оснований не имелось.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», во исполнение постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года Минераловодской таможней 21 июня 2023 года товары переданы в территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю для дальнейшего распоряжения.

Указанное свидетельствует о том, что таможенный орган в рассматриваемой ситуации действовал в пределах предоставленных полномочий, во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 5 июня 2008 г. № 432, распоряжение обращенным в федеральную собственность имуществом относится к исключительной компетенции Росимущества. Денежные средства, полученные в результате реализации конфискованных Минераловодским городским судом товаров, подлежат перечислению территориальным органом Росимущества в доход федерального бюджета.

В соответствии с ответом ТУ Росимущества в Ставропольском крае от .............., оценка имущества проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес-Эксперт», в лице директора ФИО6 в рамках государственного контракта «Оказание услуг по оценке имущества обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества» от .............. № ............... Согласно отчету .............. «Об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства, направленного на реализации (переработку)», общая стоимость Имущества составила 141078 (сто сорок одна тысяча семьдесят восемь) рублей. Во исполнение распоряжения Территориального управления ..............- р от .............., согласно уведомлению Минераловодской таможни о готовности к передаче конфискованного имущества от 17.04.2023 .............., на основании Постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края по делу .............. от .............. в отношении ФИО1, в соответствии с протоколом от .............. .............. первичного заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию имущества, реализация Имущества осуществлялась в порядке, установленном Постановлением Правительств Российской Федерации от .............. .............. «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от .............. ..............», путем проведения аукциона в электронной форме. Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления по реализации имущества, обращенного в собственность государства, от .............. .............., победителем аукциона, опубликованного на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» http://utp.sberbank-ast.ru (извещение№ .............. в торговой секции «Продажи», «Приватизация, аренда и продажа прав», на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru (извещение ..............), на сайте Территориального управления tu26.rosim.ru, признан ФИО7, предложивший наиболее высокую цену за Имущество. Вырученные от реализации Имущества денежные средства, согласно договору купли - продажи имущества, обращенного в собственность государства, .............. от .............., в размере 78999 рублей 20 копеек, перечислены в бюджетную систему Россини Федерации.

Таким образом, на счета таможенных органов денежные средства, полученные в результате применения мер административной ответственности в части конфискации имущества, не поступают.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 года № А23-2796/08А-9-163.

В рассматриваемом случае действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и иные процессуальные действия истцом не были оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

С какими-либо заявлениями ТУ Росимущества в Ставропольском крае ФИО1, в том числе о приостановлении процедуры реализации имущества, торгов и др. не обращался; действий направленных на оспаривание реализации имущества, результатов торгов не предпринимал, т.е. отнесся безразлично к судьбе имущества, никаких мер, которые при должной осмотрительности могли бы предотвратить причинение убытков, не предпринял.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства непринятии Минераловодской таможней необходимых мер по обеспечению сохранности изъятых вещей, ФИО1 не приведено нормативное правое обоснование заявленных требований, не указано какие именно нормативные правовые акты были нарушены Минераловодской таможней.

В связи с этим незаконность действий должностных лиц таможенных органов не является установленной.

Протокол по делу об АП, определение о передаче дела об АП для рассмотрения в суд не являются процессуальными актами о привлечении лица к административной ответственности.

Данные процессуальные акты не могли нарушить права и законные интересы истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, тот факт, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об АП не являлось законным.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события АП.

Прекращение Минераловодским городским судом .............. производства по делу об АП в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в его действиях или состава АП и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Минераловодской таможни в рамках дела об АП.

Таким образом, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку какие-либо решения, действия (бездействие) таможенного органа либо его должностных лиц таможни по возбуждению дела об АП, действия в ходе производства по делу об АП не были признаны в установленном законом порядке незаконными, указанные действия, связанные с возбуждением дела об АП и составлением протокола об АП, являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде стоимости изъятых вещественных доказательств по делу об АП отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде стоимости изъятых вещественных доказательств по делу об АП в размере 182628 рублей 53 копейки

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 110000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об АП, суд исходит из следующего.

.............. между ФИО1 и Соколовым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в защите его прав, свобод и законных интересов в Северо-Кавказском таможенном управлении (СКТУ) по делу об административном правонарушении .............., по оказанию юридической помощи в защите прав, свобод и законных интересов ФИО1 в суде в случае направления административного Договора).

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется:

в размере 10000 рублей консультация и подготовка позиции Заказчика для дачи объяснений и пояснений по административному производству в Северо-Кавказском таможенном управлении (СКТУ) по делу об административном правонарушении ...............

В случае судебного разрешения спора: в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплачиваемых заказчиком после вступления решения суда в законную силу, за подготовку отзыва и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; каждое последующее (повторное) участие в судебном заседании суда первой инстанции оплачивается в размере 5000 рублей, в которые входит дорожные расходы на транспорте исполнителя; в размере 10000 рублей за участие исполнителя и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, без участия с подготовкой и направлением жалобы 5000 (пять тысяч) рублей; в размере 10000 рублей за участие и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, без участия с подготовкой и направлением жалобы 5000 (пять тысяч) рублей; в размере 5000 рублей подготовка и направление в суд ведущий дело заявления о взыскании расходов, в случае положительного решения.

Согласно акту приема выполненных работ, передачи денежных средств от .............. стороны подтвердили надлежащее исполнение и оказание услуг по договору, а именно: консультация и подготовка позиции Заказчика для дачи объяснений и пояснений по административному производству в Северо-Кавказском таможенном управлении (СКТУ) по делу об административном правонарушении .............. (10000 рублей); подготовка и направление апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции (5000 рублей); участие в судебном заседании апелляционной инстанции .............. (10000 рублей); участие в судебном заседании кассационной инстанции .............. (10000 рублей); первое участие в судебном заседании, подготовку отзыва и представление интересов заказчика в суде первой инстанции .............. (50000 рублей); участие в судебном заседании апелляционной инстанции .............. (10000 рублей); направление кассационной жалобы (5000 рублей); участие в суде первой инстанции .............. (5000 рублей); подготовка и направление заявление о взыскании судебных расходов (5000 рублей). Настоящим актом подтверждается передача исполнителю Соколову А.А. денежных средств в размере 110000 рублей.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В то же время исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено, а ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено постановление суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как ФИО1 в результате привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, истец указывал на то, что в результате незаконных действий должностного лица, ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом ссылался на положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы процессе.

Соответственно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный действиями таможенными органами, возмещается Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Таким образом, взыскание возмещения убытков, причиненных истцу, подлежит с Федеральной таможенной службы за счет средств Казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации убытков, суд исходит из правовой природы данных расходов, принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных истцу представителем услуг по делу об административном правонарушении (консультация и подготовка позиции Заказчика для дачи объяснений и пояснений по административному производству в Северо-Кавказском таможенном управлении (СКТУ) по делу об административном правонарушении ..............; подготовка и направление апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции; участие в судебном заседании апелляционной инстанции ..............; участие в судебном заседании кассационной инстанции ..............; первое участие в судебном заседании, подготовка отзыва и представление интересов заказчика в суде первой инстанции ..............; участие в судебном заседании апелляционной инстанции ..............; направление кассационной жалобы; участие в суде первой инстанции ..............; подготовка и направление заявление о взыскании судебных расходов), сложности дела.

При таких обстоятельствах суд в счет возмещения убытков, понесенных ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, полагает возможным взыскать 75000 рублей, в том числе:

- за консультацию и подготовку позиции Заказчика для дачи объяснений и пояснений по административному производству в Северо-Кавказском таможенном управлении (СКТУ) по делу об административном правонарушении .............. в размере 10000 рублей;

- за подготовку и направление апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции в размере 5000 рублей;

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции .............. в размере 10000 рублей;

- за подготовку отзыва и представление интересов заказчика в суде первой инстанции .............. с учетом объема проделанной работы, категории и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, испрашиваемую сумму 50000 рублей суд находит завышенной, не в полной мере отвечающей требованиям разумности, и полагает необходимым их снизить размер данных расходов до 30000 рублей, отказав во взыскании возмещения по оплате услуг представителя в большем размере на 20000 рублей;

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции .............. в размере 10000 рублей);

- за составление кассационной жалобы на постановление от .............. и решение от .............. в размере 5000 рублей;

- за участие в суде первой инстанции .............. в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба за в представление интересов в суде кассационной инстанции .............. в размере 10000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств, что такие расходы были понесены, не представлено, из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. не следует, что в судебном заседании принимал участие защитник, а за составление кассационной жалобы на постановление от .............. и решение от .............. согласно акту приема-передачи оплата не производилась.

Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением в суд настоящего искового заявления, в размере 5000 рублей, суд также полагает необходимым отказать, ввиду того, что данные расходы не является убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского судопроизводства, и являются судебными расходами на оказание юридической помощи, о возмещении которых в настоящем деле истец не заявлял. При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату госпошлины.

Истцом заявление требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9779 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма госпошлины, уплаченная за имущественное требование о возмещении убытков – 9779 рублей, подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 25,63%) – в размере 2506 рублей 36 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 36 копеек также подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Доводы возражения на исковое заявление представителя Минераловодской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков, суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Минераловодская таможня и Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащими ответчиками по всем заявленным требованиям и в иски к данным ответчикам суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Минераловодской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>, дата образования - 09.09.2004, юридический адрес: 121087, <...>) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (.............. года рождения, уроженца .............. .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: .............., .............., ..............), в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 36 копеек, отказав в возмещении убытков на сумму 217682 рубля 53 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 7272 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минераловодской таможне, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 292628 рублей 53 копейки, судебных расходов по оплате госполины в размере 9779 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий О.С.Драчева