Решение № 2-3233/2025 2-3233/2025~М-1669/2025 М-1669/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-3233/2025

Дело № 2-3233/2025

29RS0023-01-2025-002902-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что на его телефонный номер от ответчика поступил звонок рекламного характера при отсутствии его согласия на получение рекламы по сетям электросвязи. По результатам рассмотрения его жалобы на действия ответчика по распространению рекламы без его согласия ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Считает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред и нарушены его права потребителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ......3-825/2022, ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 на абонентский номер истца 9115885555 с номера +7(8182)608131, используемого ответчиком, поступил телефонный звонок рекламного характера, согласия на получение которого ФИО2 не давал.

Как следует из содержания данного постановления, указанным телефонным звонком до истца была доведена информация рекламного характера в виде предложения по открытию расчетного счета и банковскому обслуживанию юридического лица (зарплатные проекты, эквайринг).

Указанным постановлением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, и суд полагает их установленными.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что до истца как потребителя рекламы было доведено рекламное сообщение, не соответствующее требованиям законодательства, что выразилось в распространении рекламы посредством телефонной связи без получения предварительного согласия абонента (истца) на получение рекламы.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства, является ненадлежащей и нарушает права потребителя рекламы. Частью 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» прямо предусмотрено право лица, чьи права и интересы нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе», с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Поскольку материалами дела данный факт подтверждается, доказательств отсутствия его вины в данном нарушении ответчиком в суд не представлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда полежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, не выразившего согласие на получение рекламы от ответчика посредством телефонной связи, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания телефонного разговора истца с работником ответчика и рекламного сообщения, полученного истцом посредством указанного телефонного разговора, усматривается, что целью данной рекламы являлось предложение банковских услуг, оказываемых ответчиком юридическим лицам: открытие и обслуживание расчетного счета, реализация зарплатного проекта, эквайринг. При этом работник ответчика в ходе разговора с истцом сообщил ему о том, что у банка имеются выгодные предложения для организации истца, что данный работник представляет отдел по работе с юридическими лицами и обращается к истцу в связи с открытием организации.

Таким образом, полученная истцом реклама была направлена на формирование у него интереса к осуществлению предпринимательской деятельности посредством создания юридического лица, что не относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь по данному делу на основании договора истцу оказывал индивидуальный предприниматель ФИО4, услуги которого оплачены истцом в сумме 30000 рублей.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании (с учетом объявленного в нем перерыва).

Суд учитывает, что данное дело не являлось юридически сложным. По делам данной категории имеется судебная практика, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Составленное представителем исковое заявление содержит лишь самое общее и краткое описание обстоятельств дела и целиком основано на приложенном постановлении органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении. Участие представителя в судебном заседании являлось непродолжительным, каких-либо дополнительных сведений, имеющих значение для дела, представителем суду сообщено не было, новых доказательств не представлено. При этом ответчиком фактические обстоятельства данного дела не оспорены.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем выполненной представителем полезной работы, достигнутый по делу правовой результат, сложившиеся в <адрес> цены на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании штрафа, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 03.07.2025