Апелляционное определение № 02-0065/2024 02-0706/2023 33-7665/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0065/2024

Судья суда первой фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0065/2024

Апелляционное производство № 33-7665/2026

УИД: 77RS0024-02-2021-026386-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н900КТ799. 12.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по полису «КАСКО» серия АА №107312653, с безусловной франшизой в размере сумма В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н900КТ799 получил повреждения от действий неустановленных лиц на стоянке. По данному факту сразу после обнаружения повреждений на место были вызваны сотрудники полиции. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 года должностным лицом установлено, что на основании проведенной проверки установлено, что гр. фио (супруга истца) 24.07.2020 года припарковала автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н900КТ799, возле д.19 стр.3 по адрес г.адрес, после чего ушла по делам. Вернувшись в 16.00 часов и подойдя к автомобилю ей были обнаружены повреждения. Истец представил полный комплект документов для выплаты страхового возмещения страховщику. Однако страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым, указав на то, что заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н900КТ799, а также повреждения, выявленные на СТОА ГК «Мэйджор», в ходе проведения дефектовки, не могли быть получены в результате указанного события. Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение специалиста №189.10.20 составленное «Файн Экс», согласно которому повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н900КТ799 могли быть образованы в результате событий произошедших 24.07.2020 года в период времени с 15.00 по 16.00, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 года, а также экспертное заключение №190.10.20, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма В ответ на претензию истца ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение просил отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н900КТ799.

12.10.2019 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования по полису «КАСКО» серия АА №107312653 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н900КТ799 по рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей». Страховая сумма по риску «Ущерб» составила сумма, страховая премия составила сумма Форма возмещения «Натуральная». Также условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от 20.08.2019 года», являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что 24.07.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что повреждения автомобиля образовались в результате действий неустановленных лиц на стоянке, представив полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

24.07.2020 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 г., фио (супруга истца) 24.07.2020 года припарковала автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н900КТ799, возле д.19 стр.3 по адрес г.адрес, после чего ушла по делам. Вернувшись в 16.00 часов и подойдя к автомобилю ей были обнаружены повреждения.

В целях определения относимости образовавшихся на автомобиле истца повреждений к ДТП от 24.07.2020 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «МЭТР». Согласно выводам заключения ООО «МЭТР», механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н900КТ799 противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.07.2020 года. Экспертизой установлено, что повреждения причинены в процессе движения ТС в результате наезда на препятствие.

14.09.2020 года СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

16.09.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

25.09.2020 года СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществления выплаты страхового возмещения.

11.12.2020 года истец, приложив экспертное заключение ООО «ФайнЭкс», направил в адрес ответчика повторную претензию, содержащее требованием о пересмотре ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях проверки представленного истцом заключения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «МЭТР».

23.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществления выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 16.06.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт»

Согласно Заключению эксперта № 16/2-706/23 эксперт пришел к выводу, что никакие повреждения автомобиля истца не являются результатом событий, произошедших 24.07.2020 года, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 года поскольку не могли быть образованы при контакте с любым ТС, не могли быть образованы при помощи мускульной силы человека. Указанные повреждения автомобиля истца могли быть образованы только при движении сначала вперед, а затем назад автомобиля марка автомобиля, грз Н900КТ799 при контакте с ограниченным по ширине следообразующим объектом, способный изменить свое высотное расположение, вследствие возникших для него нагрузок, поглощающая часть общей энергии и последующим возвращение в исходное положение. Стоимость восстановительного ремонта повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно акту осмотра ООО «ФайнЭкс» без учета износа деталей составит сумма, с учетом износа сумма

Указанное заключение приято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области.

В заключении № 16/2-706/23 фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подробно перечислены повреждения, возникшие на транспортном средстве истца, в результате ДТП от 29.05.2021 г. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом фио проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, приведены технические параметры взаимодействовавшего с автомобилем истца следообразующего объекта. Эксперт фио является дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, определил стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ФайнЭкс», с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Суд отклонил представленную истцом рецензию на данное заключение, поскольку данная рецензия основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является, выводов экспертного заключения не опровергает, представляя собой субъективное мнение специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела. Доказательств некорректности заключения судебной экспертизы, истцом не представлялось. Наличие недостатков данного заключения суд не усматрел. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении сведения опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями застрахованного транспортного средства, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа суд также оставил без удовлетворения, поскольку они производны от основного требования о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы, представленное в материалы дела признано достоверным, принимая во внимание, что услуги по составлению экспертного заключения не оплачены, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца расходы за выполненные работы, связанные с производством судебной экспертизы, как с проигравшей стороны по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, указывая, что стороной истца была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы результаты которой суд не принял во внимание, тогда как в ней указаны недостатки проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе стороны, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляется в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, о том что суд назначил проведение экспертизы не получив материал проверки по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором изложены обстоятельства произошедшего, какие именно документы не поступили представителем истца не указано. Кроме того эксперт при проведении экспертизы счел достаточным представленных материалов для дачи заключения

Доводы о том, что в определении суда о назначении экспертизы не была указана фамилия эксперта не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Кроме того, судом в определении указано, что эксперты, в случае необходимости вправе привлечь дополнительных специалистов (экспертов) для проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, также не свидетельствует о незаконности решения.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: