Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060708:412 общей площадью 1500 кв.м., уч. №. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4116 кв.м., уч. №-а, 55-а. В настоящее время истец не может пользоваться своим земельным участком, поскольку доступ к нему ограничен земельными участками смежных землепользователей, в связи с чем она просит в судебном порядке определить ее ограниченное право пользования земельными участками ответчиков для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили установить сервитут в отношении земельного участка ФИО2 по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО7 против удовлетворения иска возражали, полагая целесообразным установление сервитута по варианту № экспертного заключения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ФИО4, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., уч. №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4116 кв.м., уч. №-а, 55-а, а также смежный ним земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060708:218, уч. №, 6, 7.

Доступ истца к принадлежащему ему земельному участку затруднен, поскольку ограничен земельными участками смежных землепользователей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку для разрешения спора возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» ФИО8

По результатам исследования экспертом установлено, что проезд к земельному участку истца с земель общего пользования (улиц, проездов) не возможен без запользования смежных земельных участков (установления сервитута).

Экспертом разработано два варианта установления сервитута, с соблюдением требований законодательства РФ, на смежные участки для доступа с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №.

По первому варианту площадь наложения земельного участка (образуемого сервитута) на участок с кадастровым номером № (участок ФИО2) для прохода и проезда к земельному участку истца от земель общего пользования составляет 186 кв.м. Вариант № установления сервитута приведен в приложении 2. В данном варианте необходимо демонтировать деревянное строение, перенести опору ЛЭП и удалить многолетние насаждения.

По второму варианту площадь наложения земельного участка (образуемого сервитута) на участок с кадастровым номером № (участок ФИО4) для прохода и проезда к земельному участку истца от земель общего пользования составляет 186 кв.м. Площадь наложения земельного участка (образуемого на участок) с кадастровым номером № (участок ФИО4) для прохода и проезда к земельному участку истца от земель общего пользования составляет 21 кв.м. Совокупность площадей указанных частей земельных участков, обременяемых сервитутом, составляет 207 кв.м.

Вариант № установления сервитута приведен в приложении 3. В данном варианте необходимо удалить многолетние насаждения.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, при рассмотрении настоящего иска установлено, что возможности доступа у истца к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, не имеется. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками смежных землепользователей и возможность установления сервитута, а также представил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

При выборе варианта установления сервитута, суд полагает наиболее целесообразным и рациональным вариант № экспертного заключения, поскольку при данном фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности забором не означены, а запользование части земельного участка с кадастровым номером № незначительно (21 кв.м.). При этом на земельном участке с кадастровым номером № не имеется каких-либо строений, он не обременен коммуникациями и сооружениями, которые бы препятствовали установлению сервитута. Вместе с тем, на участке имеются многолетние насаждения, которые необходимо удалить в пределах площади обременения участка сервитутом.

В тое же время по первому варианту, предусматривающему обременение земельного участка ФИО2 требуется демонтировать деревянное хозяйственное строение, перенести опору ЛЭП, а также удалить многолетние насаждения. Принимая во внимание, что на указанном земельном участке имеется жилой дом, который используется ответчиком для постоянного проживания, установление сервитута через ее земельный участок не будет отвечать принципам соразмерности, будет наиболее обременительным и приведет к необоснованному ограничению права собственника указанного земельного участка.

Поскольку, наиболее оптимальным и менее обременительным для сторон является именно 2 вариант установления сервитута, сервитут устанавливается только на земельных участках ФИО4, в связи с чем иск в части требований к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и установить сервитут для прохода (проезда) на ее земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей геоданных (приложение 3) варианта № экспертного заключения АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» в отношении земельных участков ФИО4 с кадастровыми номерами №

Каталог координат сервитута, установленного на часть земельного участка с кадастровым номером №:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Каталог координат сервитута, установленного на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060708:334:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.