Постановление № 5-112/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 5-112/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 216 км трассы Улан-Удэ-Курумкан ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, создав помеху для движения встречного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажирам автомашины <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель по доверенности ФИО10 просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан пункт Правил дорожного движения или иного нормативного акта, нарушение которого допущено ФИО1 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Потерпевшие ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО6 пояснила, что ее производство поступил административный материал по факту ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошен был ею в хирургическом отделении Баргузинской ЦРБ. Первоначально ФИО1 пояснил, что он не справился с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, в связи с чем произошло ДТП. Также пояснил, что в кабине его машины находились пассажиры. С нарушением был согласен, считал себя виновным в ДТП. В отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, где при отсутствии разметок, самими водителями с учетом проезжей части габаритов. При визуальном осмотре на месте ДТП установлено, что автомашина под управлением ФИО1 находилась на встречной полосе движения. Считает указание в протоколе об административном правонарушении п.9 ПДД РФ вместо п.9.1 ПДД РФ технической ошибкой. Событие имело место быть, есть пострадавшие, ФИО1 никаких возражений, ходатайств не заявлял при разборе данного ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из диспозиции действующей ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность по указанной норме наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с пассажиром ФИО7 выехал в <адрес> из <адрес> РБ. Автомобиль полностью исправен, новая резина межсезонная. Около 20.30 часов в местности «Крестовый» за <адрес> он двигался со скоростью 40 км/ч, осадков не было. Примерно, на расстоянии 80 м увидел, что из-за поворота по встречной полосе выехала автомашина <данные изъяты> С целью уйти от столкновения, на расстоянии 20-30 метров он стал выворачивать в левую сторону. Автомобиль «Урал» так и продолжал двигаться по встречной полосе. Столкновение с этой автомашиной произошло на правой полосе, отчего его машину развернуло поперек дороги, передней частью прижало к обочине. Автомобиль <данные изъяты> встал параллельно его машине. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, где имеются повреждения и деформация кабины, рамы, мостов, также деформирован прицеп передняя часть. У <данные изъяты> имелись деформации передней части капота, кабины, двигателя, рамы.

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 выехали на автомашине МАЗ с прицепом в <адрес> из <адрес>. Около 20.30 часов в местности «Крестовый» видел, что по встречной полосе им навстречу двигается автомобиль <данные изъяты> Водитель Скуй пытался уйти от лобового столкновения в левую сторону. Столкновение произошло на правой полосе, от удара их машину развернуло.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он перевозил работников в <адрес>. Двое сели в кабину, трое в будку. Двигался со скоростью 40-50 км/ч, так как был снегопад и гололед на дорожном полотне. На крутом повороте увидел встречную машину марки «МАЗ, который при виде его автомашины, резко перестроился на его сторону движения, так как его автомашину резко стало заносить в разные стороны. Затем его машину занесло в левую сторону, и произошел удар об бордюр, после чего его машину откинуло в правую сторону, где он совершил столкновение с МАЗом.

Из объяснений потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомашине Урал выехали в <адрес> для проведения буровых работ, их было 6 человек – он и ФИО5 сидели в кабине с водителем ФИО1, остальные трое находились в будке машины. Двигались со скоростью 50-60 км/ч. В вечернее время, уже стемнело, точное время не знает, был снег, двигались по своей полосе, машину потянуло в левую сторону, никаких ударов, толчков не чувствовал, было скользко, водитель пытался выровнять машину и увезти на правую сторону. Также видел, что по встречной полосе двигалась машина МАЗ с прицепом. Видел, что МАЗ пытался уйти от лобового удара в левую сторону. В доли секунды их машину выкинуло на правую сторону и произошло столкновение, удар пришелся передней частью их машины в боковую часть правой стороны МАЗа.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и еще несколько человек выехали из <адрес> в <адрес>. Он сидел в кабине автомашины. Он засыпал, как почувствовал что машину стало заносить. Он открыл глаза, увидел, что их занесло на встречную полосу и им навстречу едет автомашина МАЗ, которая пыталась уйти от лобового столкновения.

Из объяснений потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и еще пятерых работников отправили в командировку в <адрес>. Около 16 часов выехали на автомашине Урал, водитель был ФИО1, фамилию не помнит. Он сел в будку, там еще двое находились. Будка оборудована спальными местами. Проснулся от сильного удара и почувствовал сильную боль в области ключицы.

Из объяснений потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехали из Улан-Удэ на автомашине Урал в <адрес>. В кабине было трое человек, в будке вместе с ним было еще двое человек. По дороге почувствовал, что машину стало кидать, после чего он ударился головой. Как произошло столкновение, не видел.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он и еще несколько человек выехали из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1. Не доезжая <адрес> в местности Крестовый, он почувствовал, что произошло столкновение, в момент удара он спал в будке.

Описанная водителем ФИО2 и свидетелем ФИО12 дорожная ситуация согласуется с протоколом осмотра места происшествия, составленным в день ДТП сотрудником полиции, из которого видно, что столкновение автомашин произошло на участке дороги Улан-Удэ-Курумкан в местности <адрес> РБ. Проезжая часть имеет направление северо-западное, имеет снежное покрытие, ширина проезжей части составляет 9-10 метров. С левой стороны в юго-западном направлении имеется гора, произрастающие деревья, с правой стороны в северо-восточном направлении обрыв и далее залив оз. Байкал. Со стороны <адрес> проезжая часть имеет прямое движение. Автомобиль <данные изъяты> находится поперек проезжей части, передняя часть смотрит в сторону горы в юго-западном направлении, прицеп находится под углом относительно автомобиля. При осмотре автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения с правой стороны. На расстоянии 5-10 метров от автомашины <данные изъяты> от переднего правого колеса находится автомобиль <данные изъяты> с будкой. Автомобиль имеет повреждений передней части, большая деформация имеется с правой стороны. Автомобиль расположен поперек проезжей части, передней частью в юго-западном направлении, задней частью в северо-восточном направлении. Осматривается участок проезжей части за автомашиной <данные изъяты>. Ширина проезжей части составляет 9,40 метра, покрытие снежный накат. В направлении Улан-Удэ с правой стороны имеются по обочине имеются бетонные блоки, за блоками обрыв. При осмотре проезжей части имеется след юза протяженность 36 метров. След юза проходит вплотную с бетонными блоками. В направлении <адрес> проезжая часть имеет поворот в левую сторону. Дорожные знаки на осматриваемом участке не обнаружены. Проезжая часть имеет снежный накат, имеются осадки в виде снега. При осмотре автомобиля Урал переднее левое колесо спущено, колеса повернуты в левую сторону.

Данные схемы к протоколу осмотра места происшествия, составленной в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ, о месте ДТП (участок автодороги), ширине проезжей части дороги, положении транспортных средств после ДТП, направлении движения участников ДТП до момента его наступления, наличии тормозного пути и других необходимых сведениях соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имеются телесные повреждения – ЗЧМТ, СГМ, рваная рана теменной области, ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно при ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение (л.д.46-47).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеются телесные повреждения – ЗЧМТ, СГМ, острый период, закрытый перелом спинки носа со смещением, закрытый перелом 6-го ребра справа без смещения. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно при ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение (л.д.49-50).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имеются телесные повреждения – множественные ссадины, ушибы грудной клетки, правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно при ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение (л.д.52-53).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имеются телесные повреждения – политравма, закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 2, 3, 4, ребер слева без смещения, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно при ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение (л.д.55-57).

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протокол подписан ФИО1 Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, которыйустанавливает, чтоколичество полос движения длябезрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, аеслиихнет, тосамими водителями сучетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств инеобходимых интервалов между ними. Приэтом стороной, предназначенной длявстречного движения надорогах сдвусторонним движением безразделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, несчитая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы наподъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно нарушение ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ является первопричиной происшествия и состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО9, легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО15, ФИО16.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы представителя ФИО10 о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения конкретного пункта ПДД РФ, влечет недопустимость данного доказательства, суд отклоняет. В ходе судебного заседания суд, основываясь на оценке представленных доказательств в совокупности, пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.9.1 ПДД РФ, его вину в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ суд считает доказанной.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, судья принимает во внимание личность виновного, общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренногост.12.24 ч.2КоАП РФ,и назначить ему наказаниеввидеадминистративногоштрафа в размере 10 000 руб.

Штраф перечислить по следующим банковским реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД РФ «Баргузинский») <данные изъяты> Номер счета получателя платежа № Наименование банка России <адрес> КБК №. Наименование платежа: штраф на административное правонарушение в области дорожного движения.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Ц. Сандакова