Решение № 2-424/2025 2-424/2025(2-6101/2024;)~М-5830/2024 2-6101/2024 М-5830/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-424/2025

50RS0007-01-2024-009692-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

с участием помощника прокурора

В.А. Шабалиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>», Отделению фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов; третье лицо: Государственная инспекция труда в Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с <данные изъяты>» компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., с ответчиков пропорционально вине - расходов на лечение – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. (уточнение требований - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истец указал, что работая в <данные изъяты>» в должности водителя в результате травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ получил перелом ноги, что повлекло необходимость медицинского вмешательства, расходы на лечение и возникновение морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат ФИО4 требования поддержали.

Представитель <данные изъяты>» ФИО5 (доверенность – л.д.41) иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90-97), отметив, что в несчастном случае вина работодателя отсутствует, полагающиеся по закону выплаты истец получил; расходы на лечение, понесенные истцом возмещению не подлежат, так как данный вид лечения полностью покрывается полисом ОМС.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее – Фонд) ФИО9. (доверенность – л.д. 40) иск не признал, представил письменный отзыв, полагая, что права истца Фондом не нарушались.

Представитель Государственной инспекция труда по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Помощник Домодедовского городского прокурора Шабалина В.А. в заключении по делу указана на наличие оснований для возмещения морального, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гласит, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок, сроки расследования нечастных случаев, произошедших с работником, регламентируются главой 36.1 ТК РФ.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с названной главой ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 06.01.2000 (далее - ФЗ N 125-ФЗ).

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поскольку согласно п. 3 ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (копия трудовой книжки – л.д. 11,50-51).

В период выполнения задания работодателя ДД.ММ.ГГГГ истец, выходя из служебного автомобиля на территории МАОУ Домодедовская СОШ №7 упал и сломал ногу, был доставлен в Домодедовскую больницу и прооперирован ДД.ММ.ГГГГ с установкой титановой пластины стоимостью <данные изъяты> руб.. Также истец понес расходы на проведение ультразвукового исследования в размере <данные изъяты> руб. (выписной эпикриз, чеки, протокол УЗИ - л.д. 15-19).

Актом №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил нарушения работником требований охраны труда (л.д. 12-14).

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая с истцом (по жалобе истца) установлено, что работодатель ненадлежащим образом провел расследование, не установлены нарушения работодателя в части не проведения проверки знаний требований охраны труда, не обеспечения истца спецодеждой, спецобувью (л.д.77-84)

Актом №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем с участием государственного инспектора труда происшествие, произошедшее с истцом признано несчастным случаем на производстве; Актом выявлены нарушения работодателем положений ст. ст. 22, 214, 221 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии проверки у работника знаний требований охраны труда, и необеспечении работника спецодеждой и спецобувью согласно Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021№766.

Согласно Акту №2 степень повреждения здоровья истца - легкая (медицинское заключение - л.д. 88), причины несчастного случая - в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность работника.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред

На основании изложенного, суд соглашается с иском в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Учитывая легкую степень причинения вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, неосторожность, невнимательность, поспешность работника, способствовавшие причинению вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Московской области «Домодедовская больница» подтвердило возможность получения в рамках ОМС медицинской помощи, полученной, по желанию истца, на платной основе (л.д. 39), следовательно, понесенные истцом расходы с работодателя не взыскиваются.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области права истца не нарушало, истцу были выплачены все полагающиеся по закону суммы, что исключает удовлетворение иска к Фонду.

Представленными работодателем доказательствами подтверждается выплата сумм, причитающихся работнику в полном объеме (справка – л.д. 119).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд соглашается, что в пользу истца с <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сложности дела, длительности и степени сложности спора, объем документации представленной и изученной представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «КРиИТОЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., во взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> коп. отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина