Постановление № 1-507/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-507/2018

Дело № 1 - 507/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Холодова О.С., подсудимых ФИО1 и ФИО3, защитников подсудимых – адвокатов Крюковой И.В. и Косовой Е.М., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Курочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, .... года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей в межрайонной ИФНС России № по адрес, в должности специалиста отдела учета и работы с налогоплательщиками, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу группой лиц по предварительному сговору.

.... в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в помещении гипермаркета «О’КЕЙ», расположенного по адресу: адрес, предварительно договорившись и распределив роли, тайно похитили имущество из указанного магазина: джинсы женские арт. № в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС <данные изъяты>; брюки джинсовые мужские арт SS18-JYM-03 в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 630 рублей 41 копейка; кеды мужские Bris р41-45 AW18 арт.LFM20635 1 пара, стоимостью без учета НДС 392 рубля 37 копеек; полусапоги женские Betsy р35-40 AW18 988052 04-03T черный 1 пара, стоимостью без учета НДС 1360 рублей 17 копеек, всего на общую сумму 2 982 рубля 81 копейка, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась и в судебном заседании пояснила, что .... она совместно с ФИО1 находясь в гипермаркете «О’КЕЙ», после примерки одежды, так как денег у них не было, договорились похитить понравившиеся им вещи. ФИО1 находясь в примерочной кабине, оторвал от вещей антикражные элементы, а она наблюдать за тем, чтобы этого никто не увидел, после чего они надели на себя похищенные вещи, прошли через кассовую зону, не оплатив товар. Таким образом, они похитили кеды мужские и женские полусапоги, также женские и мужские джинсовые брюки. В содеянном полностью раскаиваться.

Подсудимый ФИО1 кроме пояснений данных ФИО3 пояснил, что он предложил похитить товары из магазина «О’КЕЙ». В содеянном также раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний (л.д. 79-81; 82-84) пояснил, что работает в должности специалиста по безопасности гипермаркета «О’КЕЙ», расположенном по адрес корпус 1 в САО адрес. На основании доверенности он представляет интересы Общества во всех государственных органах. .... около 16 часов 00 минут от сотрудников охраны гипермаркета «О’КЕЙ», ему стало известно, что .... около 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «О’КЕЙ», выставленного на продажу в торговом зале гипермаркета «О’КЕЙ». ФИО1 и ФИО3 в отделе одежды и обуви взяли со стеллажей товар, после чего в примерочной ФИО1 и ФИО3 надели на себя имущество принадлежащее «О’КЕЙ», оставив в примерочной вещи, в которых пришли, прошли через кассовую зону и направились к выходу, не оплатив товар. После проведения выборочной инвентаризации установлено, что ООО «О’КЕЙ» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Претензий материального или иного характера не имеет.

В судебном заседании от защитника подсудимой ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с ее деятельным раскаянием, потерпевший претензий материального и иного характера к ней не имеет, ущерб фактически возмещен, тяжелых последствий не наступило.Подсудимая ФИО3 поддержала данное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, дала признательные показания, кроме этого, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и которая показала, что .... она находилась на работе в гипермаркете «О’КЕЙ», около 18 часов 00 минут при обходе торгового зала в одной из примерочных, расположенных в отделе одежды и обуви обнаружила снятые антикражные устройства и пакет со старыми вещами. А также, при просмотре камер видеонаблюдения видела, что в отделе одежды и обуви находились двое человек – мужчина и женщина, которые осмотревшись по сторонам, взяли со стеллажей две пары брюк, мужские кеды и женские полусапоги. После чего они прошли в примерочную, выйдя откуда в новой одежде, прошли мимо кассовой линии, и не оплатив товар вышли из гипермаркета.

Вина подсудимой, также подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ...., осмотра похищенного имущества и иными материалами дела, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется и они полностью согласуются с признательными показаниями ФИО3 Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действовала тайно, в группе лиц по предварительному сговору, что ей было полностью подтверждено.

В связи с чем действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая ходатайство защитника и подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судом установлено, что ФИО3 вину признала полностью, раскаялась, основания прекращения уголовного дела ей понятны, она с ними согласна. Ущерб возмещен, подсудимая принесла извинения представителю потерпевшего, претензий материального либо иного характера потерпевший не имеет, примиряться с подсудимой не намерен в связи с позицией своего доверителя, однако против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражает. Представитель государственного обвинения возражал против прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Так, преступление относится к категории средней тяжести, ранее ФИО3 не судима, в совершенном преступлении раскаялась, способствовала расследованию преступления, возместила материальный ущерб по делу. Суд полагает, что, несмотря на позицию представителя потерпевшего, которая не основана на претензиях к подсудимой, преступление, совершенное ФИО3, вследствие ее деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, освободив ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский Областной суд в течение 10 суток через Советский суд адрес со дня провозглашения.

Судья Р.С. Абулхаиров