Приговор № 1-507/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-507/2018

Дело № 1 - 507/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Холодова О.С., подсудимых ФИО1 и ФИО3, защитников подсудимых – адвокатов Крюковой И.В. и Косовой Е.М., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Курочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

.... в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с деятельным раскаянием, находясь в помещении гипермаркета «О’КЕЙ», расположенного по адресу: <данные изъяты>, предварительно договорившись и распределив роли, тайно похитили имущество из указанного магазина: джинсы женские арт. № в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС <данные изъяты>; брюки джинсовые мужские арт № в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС <данные изъяты>; кеды мужские Bris р41-45 AW18 арт№ 1 пара, стоимостью без учета НДС <данные изъяты> копеек; полусапоги женские Betsy р35-40 № черный 1 пара, стоимостью без учета НДС <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании согласился дать показания и пояснил, что .... он совместно с ФИО3 находясь в гипермаркете «О’КЕЙ», после примерки одежды, так как денег у них не было, предложил ФИО3 похитить понравившиеся им вещи, последняя согласилась. После чего, он находясь в примерочной кабине, оторвал от вещей антикражные элементы, а ФИО3 наблюдала за тем, чтобы этого никто не увидел, после чего они надели на себя похищенные вещи, прошли через кассовую зону, не оплатив товар. Таким образом, они похитили кеды мужские и женские полусапоги, также женские и мужские джинсовые брюки. В содеянном полностью раскаивается.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, в судебном заседании дала показания аналогичные пояснениям подсудимого ФИО1

Кроме того, в ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО1 (протокол очной ставки от .... на л.д. 60-62), последний давал аналогичные показания, ФИО3 показания подозреваемого ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 с учетом его оглашенных показаний (л.д. 79-81; 82-84) пояснил, что работает в должности специалиста по безопасности гипермаркета «О’КЕЙ», расположенном по адрес. На основании доверенности он представляет интересы Общества во всех государственных органах. .... около 16 часов 00 минут от сотрудников охраны гипермаркета «О’КЕЙ», ему стало известно, что .... около 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «О’КЕЙ», выставленного на продажу в торговом зале гипермаркета «О’КЕЙ». ФИО1 и ФИО3 в отделе одежды и обуви взяли со стеллажей товар, после чего в примерочной ФИО1 и ФИО3 надели на себя имущество принадлежащее «О’КЕЙ», оставив в примерочной вещи, в которых пришли, прошли через кассовую зону и направились к выходу, не оплатив товар. После проведения выборочной инвентаризации установлено, что ООО «О’КЕЙ» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Претензий материального или иного характера не имеет, возражает против прекращения уголовного дела по примирению сторон, поскольку это противоречит позиции его доверителя.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 100-103), из которых следует, что .... она находилась на работе в гипермаркете «О’КЕЙ», около 18 часов 00 минут при обходе торгового зала в одной из примерочных, расположенных в отделе одежды и обуви обнаружила снятые антикражные устройства и пакет со старыми вещами. А также, при просмотре камер видеонаблюдения видела, что в отделе одежды и обуви находились двое человек – мужчина и женщина, которые осмотревшись по сторонам, взяли со стеллажей две пары брюк, мужские кеды и женские полусапоги. После чего они прошли в примерочную, выйдя откуда в новой одежде, прошли мимо кассовой линии, и не оплатив товар вышли из гипермаркета.

В судебном заседании были исследованы материалы дела.

Из заявления о преступлении следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые .... в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «О’КЕЙ», расположенного по адресу: адрес, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «О’КЕЙ» на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия (протокол на л.д. 10-15), помещения торгового зала магазина «О’КЕЙ», расположенного по адресу: адрес изъят пакет с джинсовыми брюками и двумя парами обуви, а также CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за .... из торгового зала гипермаркета «О’КЕЙ».

Указанные выше женские кроссовки, мужские кроссовки, мужские брюки изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО3, а также их защитников, признаны вещественными доказательствами, возвращены под сохранную расписку владельцам – ФИО1, и ФИО3 (л.д. 63-65; 66-67;68- 69). CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала гипермаркета «О’КЕЙ», расположенного по адресу адрес, за .... осмотрен в присутствии подозреваемой ФИО3 и ее защитника (протокол на л.д. 92-94), и подозреваемого ФИО1 и его защитника (протокол на л.д.95-97, 98-99), после осмотра, как ФИО3, так и ФИО1 поясняли, что на представленной видеозаписи, зафиксированы они в момент совершения преступления.

В ходе выемки у подозреваемого ФИО4 (протокол на л.д. 46-47) изъяты мужские брюки джинсовые и мужские кеды, похищенные .... из гипермаркета «О’КЕЙ». Также, в ходе выемки у подозреваемой ФИО3 (протокол на л.д.58-59) изъяты женские джинсы и полусапоги женские, похищенные .... из гипермаркета «О’КЕЙ», указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес (л.д. 70-73; 74-75).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленное в суде время и месте ФИО4 и ФИО3 действуя совместно, согласованно, распределив роли, тайно из торгового зала гипермаркета «О’КЕЙ», похитили имущество ООО «О’КЕЙ».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными и согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании материалами дела, а также подтверждается как ФИО3, так и подсудимым ФИО4

Квалифицирующий признак «группой лицо по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 и ФИО4 заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, согласно которым совершили хищение имущества ООО «О’КЕЙ», а именно ФИО3 наблюдала за окружающей обстановкой, охраняя преступные действия Махаури, который, согласно отведенной ему роли, находясь в примерочной кабине, оторвал от вещей антикражные элементы. После совершения хищения они совместно покинули место преступления. При этом подсудимые, несомненно, осознавали, что совершают уголовно-наказуемое деяние. Совместность, согласованность и договоренность их действий подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в судебном заседании, которые суд считает правдивыми, соответствующими действительности и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. По данному преступлению суд признает их соисполнителями.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степень его участия в совершении преступления, его общественной значимости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, позиции подсудимого, суд считает, что подсудимый в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала гипермаркета «О’КЕЙ» – хранить при материалах уголовного дела; джинсовые брюки и две пары обуви изъятые .... в ходе осмотра помещения торгового зала магазина «О’КЕЙ» - оставить по принадлежности; мужские брюки джинсовые и мужские кеды изъятые у ФИО4 – по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО4, женские джинсы и полусапоги женские изъятые у ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Абулхаиров