Решение № 12-40/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

12-40/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 29 мая 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер<адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, инвалида 3 группы, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит суд данное постановление отменить и прекратить производство по делу. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом квалифицированы действия Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ФИО1 Кроме того судом в решении не дана оценка протоколу об административном правонарушении, схеме, фотоснимкам, дислокации участка автодороги, при том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приложении дислокации участка дороги, которая в дальнейшем была приобщена к материалам дела и не была представлена ему, как лицу в отношении которого составлен данный протокол. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, какой пункт Правил нарушен, в связи с чем судом были неверно квалифицированы действия по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, а также доводы жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.3), что <дата> в 10 часов 01 минуту водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <данные> регион, на автодороге «Москва-Белгород» 503км+400м, д.Курица, Курского района, Курской области осуществил обгон впереди движущееся транспортное средство через сплошную линию разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, относятся признаки, характеризующие событие правонарушения, а именно место, время и способ совершения административного правонарушения, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС при составлении протокола 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ 04 апреля 2017 года.

При этом мировой судья, признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в своем постановлении от 04 мая 2017 года указывает место совершения административного правонарушения автодорогу «Москва-Белгород», 503км+400м, Яковлевского района, Белгородской области, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит, как протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.3), так и другим материалам дела, в частности схеме места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу(л.д.4) и копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки(л.д.13-15).

Кроме того заслуживает внимания и довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что мировой судья судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области постановлением от 04 мая 2017 года признавая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 и назначая ему административное наказание, в описательно мотивировочной части постановления квалифицирует действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не ФИО1 (л.д.34, оборот), а другого лица – Е. При этом согласно определению об исправлении описки от 12 мая 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области хотя и устраняет данную описку, однако делает это непосредственно в день принесения жалобы ФИО1(12.05.2017 года), таким образом пытаясь исправить допущенные процессуальные нарушения при составлении постановления от 04.05.2017 года, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, а так же в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 04 мая 2017 года при выявленных существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и возвращению материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При этом остальные доводы ФИО1, приведенные им в жалобе подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей по существу, поскольку по смыслу ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается обсуждение вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 04 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья