Апелляционное определение № 33-863/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-863/2025

№ 2-237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 20 июня 2024 года между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Кредит выдан в рамках взаимодействия Кредитора с АО «Корпорация МСП» о сотрудничестве при предоставлении поручительства №-ZP от 15 января 2024 года. По условиям указанного договора заемщик просил открыть лимит кредитной линии в размере 5 500 000 рублей с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, процентная ставка устанавливается в размере 24,34 % годовых, однако размер процентной ставки может быть увеличен. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9 Договора обеспечивалось поручительством физического лица ФИО2 В этот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил с ФИО2 договор поручительства №П01. Между тем, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняют. По состоянию на 31 марта 2025 года по данному кредитному договору сумма задолженности ответчиков перед банком составляла 6 086 339 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 500 000 рублей; просроченная задолженность по процентам – 553 086 рублей 82 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 33 253 рубля 15 копеек. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 3 февраля 2025 года в адрес ответчиков истцом направлено требование (претензия) об исполнении принятых на себя обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора, которое осталось без ответа. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 604 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 086 339 руб. 97 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 5 500 000 руб.; просроченная задолженность по процентам 553 086 руб. 82 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 33 253 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 604 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с решением суда, указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, а именно на нарушение права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Выражает намерение заключить мировое соглашение с истцом, установив график погашения долга.

4 декабря 2025 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление ПАО Сбербанк об отмене обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО2

17 декабря 2025 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2024 г. в размере 5 495 339 руб. 97 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 5 462 086 руб. 82 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 32 253 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 604 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции 2 июня 2025 г. ФИО2 была извещена по адресу: <адрес>.

Между тем из копии паспорта ФИО2 следует, что в период с 18 декабря 2024 г. по 5 июля 2025 г. она была зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>.

Таким образом, судебное извещение было направлено в другой населенный пункт, где ответчик не была зарегистрирована и не проживала, что свидетельствовало о ненадлежащем извещении ответчика, о чем ею указано в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии от 27 ноября 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2025 г. подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что уточненные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 г. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Кредит выдан в рамках взаимодействия Кредитора с АО «Корпорация МСП» о сотрудничестве при предоставлении поручительства №-ZP от 15 января 2024 г. По условиям указанного договора заемщик просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, процентная ставка устанавливается в размере 24,34 % годовых, однако размер процентной ставки может быть увеличен. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9 Договора обеспечивалось поручительством Корпорации в соответствии с договором поручительства №-ZP от 15 января 2024 года, заключенного между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором, а также поручительством физического лица ФИО2 В этот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил с ФИО2 договор поручительства №П01.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 лимит кредитной линии в размере 5 500 000 рублей с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 1 августа 2023 г. по 29 января 2025 г.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается Общими условиями договора кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на 20 ноября 2023 г., заявлением ФИО1 о присоединении к Общим условиям договора кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, собственноручно подписанные ФИО1 и согласно которым ему предоставлен в кредит денежные средства в размере 5 500 000 руб. под 24,34% годовых.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Направленное в адрес ответчиков 3 февраля 2025 г. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено последними без исполнения.

31 марта 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность.

Пунктом 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя к Кредитному договору установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств должником по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 31 марта 2025 г. задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 20 июня 2024 г. составляет 6 086 339 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 500 000 рублей; просроченная задолженность по процентам – 553 086 рублей 82 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 33 253 рубля 15 копеек.

В заявлении об уточнении размера исковых требований представлен расчет с учетом изменения размера задолженности, по состоянию на 17 декабря 2025 г. размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от 20 июня 2024 г. составляет 5 495 339 руб. 97 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 5 462 086 руб. 82 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 32 253 руб. 15 коп.

Оснований сомневаться в уточненном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, каких-либо доводов относительно необоснованности представленного истцом расчета ответчиком не приведено, как и не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, а потому сумма задолженности в размере 5 495 339 руб. 97 подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк.

Разрешая заявление представителя истца ПАО Сбербанк ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска в отношении ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2025 г. по заявлению представителя истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на счета и иное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, в пределах суммы исковых требований.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении ФИО2, представитель банка указал на то, что принятые меры по обеспечению иска препятствуют достижению договоренности о добровольном погашении ФИО2 задолженности перед банком, в том числе заключению мирового соглашения между ними.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований препятствуют заключению мирового соглашения между истцом и ответчиком ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их сохранения и их отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 604 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 2 апреля 2025 г. и № от 4 апреля 2025 г. При подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска в отношении ФИО2 истец также оплатил госпошлину в размере 10 000 руб.

Между тем, исходя из размера поддерживаемых истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 495 339 руб. 97 коп., размер государственной составит 72 467 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 467 руб. 38 коп., с ФИО2 – 10 000 руб.

На основании изложенного, в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2025 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 5 495 339 руб. 97 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 5 462 086 руб. 82 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 32 253 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 467 руб. 38 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2025 года, в виде наложения ареста на счета и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт №) в пределах суммы исковых требований в размере 6 086 339 руб. 97 коп. отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.