Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21523/2017 по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая о том, что 23.07.2016 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) - гражданская ответственность водителей при управлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

20.07.2017 в 22:40 в Куркинском районе Тульской области по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. При изучении обстоятельств ДТП, было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с нарушением ПДД, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственник, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 56 600 рублей 00 копеек, выплата подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента осталась без ответа.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в порядке регресса в сумме 56600 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1898 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть в дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. По существу дела пояснил, что действительно в момент ДТП он управлял автомобилем и является виновником данного ДТП. С размером ущерба согласен, назначать экспертизу не желает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 20.07.2017 в 22:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при движении не выбрал безопасную скорость движения. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2017, справкой о ДТП от 20.07.2017, объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 20.07.2017.

21.07.2017 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.2.7 ПДД - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Как усматривается из страхового полиса, выданного АО «АльфаСтрахование», серии №, действующего с 23.07.2016 по 22.07.2017, собственником и страхователем т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО4, к управлению транспортным средством так же допущен ФИО2

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 застраховал указанный автомобиль по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 102578,00 рублей, с учетом износа – 56550,50 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 56600,00 рублей.

Указанный отчет, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами, имеющими высшее и профессиональное техническое образование, соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено, размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП и объему выполненных работ.

АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, признав случай страховым, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства государственный регистрационный знак № – ФИО1 страховое возмещение в размере 56600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея право на управление указанным автомобилем, признан в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 56600 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания ущерба от ДТП в размере 56600 рублей, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в сумме 1898,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования в части взыскания ущерба, удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в размере 1898,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ году рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>,, дата регистрации: 21.09.2017, место нахождения: <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 56600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей, а всего 58498 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий