Решение № 2-3230/2024 2-3230/2024~М-1511/2024 М-1511/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3230/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2017г. между ООО "МКК Арифметика" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 240,9% годовых. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Принятые на себя обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнила. Пунктом 13 индивидуальных условий Договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору займа. 17.05.2022г. ООО "МКК Арифметика" уступило ООО "Нэйва" права (требования) по договору займа от 05.01.2017г., что подтверждается договором. По состоянию на 08.04.2024г. задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 79 111 руб. 80 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 20000 руб., по процентам – 39 996 руб., неустойка – 19 115 руб. 80 коп. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма на 08.04.2024г. в размере 79 111 руб. 80 коп., взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 240,9% годовых с 09.04.2024г. по дату полного фактического погашения основного долга. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по всем имеющимся адресам в деле, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2017г. между ООО "МКК Арифметика" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 240,9% годовых.

Пунктом 4 Договора предусмотрена процентная ставка, начисляемых на сумму микрозайма процентов, которая составляет 240,9% годовых.

Условиями Договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа и процентов за пользование микрозаймом, в день окончания срока, на который выдан микрозайм. Графиком платежей, который является Приложением 1 к Договору, определен размер единовременного платежа в сумме 31 906 руб., из которых 20 000руб. - сумма основного долга, 11 906 руб. - сумма начисленных процентов.

До заключения договора ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма ООО "МКК Арифметика", Общими условиями договора микрозайма, к которым она присоединилась в порядке ст. 428 ГК РФ, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, принимая условия договора, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму микрозайма и начисленные на нее проценты за пользование микрозаймом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

ООО "МКК Арифметика" обязательства по договору микрозайма были исполнены, денежные средства в сумме 20 000 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской от 05.01.2017г.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору. При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. С данными условиями заемщик также была ознакомлена.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

17.05.2022г. между ООО "МКК Арифметика" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО "МКК Арифметика" передало ООО "Нэйва" права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из договоров потребительских микрозаймов, в том числе право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, что подтверждается реестром договоров потребительского микрозайма, который является приложением к Договору уступки требований (цессии).

Согласно представленному расчету задолженности по договору микрозайма № от 05.01.2017г., общая сумма долга ФИО1 перед и ООО "Нэйва" составляет 79 111 руб. 80 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 20000 руб., по процентам – 39 996 руб., неустойка – 19 115 руб. 80 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" суммы основного долга в размере 20 000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Согласно условиям договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом по состоянию на 08.04.2024г. в сумме 39 996 руб. Иного расчета стороной ответчика не представлено. Начисленные истцом проценты не превышают размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

За нарушение ответчиком обязательства по возврату займа истцом начислена неустойка, размер которой по расчету ООО "Нэйва" составляет 19 115 руб. 80 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком условий договора микрозайма от 05.01.2017г., размер просроченной задолженности, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привела никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, доказательств о необоснованности выгоды займодавца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № М17КрАР0800004 от 05.01.2017г., в размере 79 111 руб. 80 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 20000 руб., по процентам – 39 996 руб., неустойка – 19 115 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что взыскание процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату фактического погашения кредита, предусмотрено и действующим законодательством (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и условиями заключенного с ответчиком договора займа (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа в ООО МК "Арифметика") с ответчика в пользу ООО "Нэйва" подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 240,9% годовых с 09.04.2024г. дата следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа № М17КрАР0800004 от 05.01.2017г., по состоянию на 08.04.2024г. в размере 79 111 руб. 80 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 20000 руб., по процентам – 39 996 руб., неустойка – 19 115 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 20 000 руб. уменьшаемую по мере погашения долга, по ставке по ставке 240,9% годовых с 09.04.2024г. дата следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Дорохина