Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-5012/2018;)~М-3769/2018 2-5012/2018 М-3769/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-19/2019

2-19/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» об обязании произвести замену кровельного покрытия, произвести ремонт балкона, взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...», в котором просят взыскать сумму ущерба в размере 107250 руб, пени в размере 107250 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., услуги оценщика 3500 руб., штраф, обязать ответчика произвести замену кровельного покрытия на квартирой истцов, произвести ремонт балкона и укрепления ограждения балкона квартиры истцов. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры по адресу: .... ООО «Управляющая компания ...» предоставляет жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома. Решением Вахитовского районного суда ... от .... ответчик был обязан произвести замену кровли над квартирой истцов. Однако актами от .... .... установлено, что указанное жилое помещение продолжает затапливать ввиду некачественно произведенного ремонта крыши. Кроме того, вследствие работ по очистке кровли от снега произошло повреждение балкона. ООО «Азимут –НК» был подготовлен отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и балкона, которая составила 107250 руб. В адрес ответчика было направлено требование о возмещение ущерба, которое осталось без ответа.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Посад-П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, (далее по тексту Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания ...».

Решением Вахитовского районного суда ... от .... постановлено признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...», выразившееся в неустранении неисправности кровельного покрытия незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» устранить нарушения действующего законодательства, а именно устранить неисправности системы кровельного покрытия над квартирой ... и заменить кровлю над квартирой ... в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно отчету ООО «Азимут –НК» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ... составляет 107250 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству истцв ФИО1 определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» категория технического состояния кровли определена как ограниченно-работоспособное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции, при которой дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Категория технического состояния перекрытий, по результатам воздействия замачивания, определена как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требования норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Категория технического состояния балкона определена как ограниченно-работоспособное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции, при которой дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций.

Для устранения дефектов кровли необходимо выполнить ее замену с дальнейшим устройством в соответствии с действующими нормативными требованиями. Перекрытия исследуемой квартиры не имеют существенных дефектов, поврежден отделочный слой со стороны внутренних помещений исследуемой квартиры (штукатурка, окраска потолка). Для устранения данного дефекта необходима замена имеющейся отделки потолков. Для устранения дефектов балконов в исследуемой квартире необходимо произвести следующий комплекс работ : заполнить имеющиеся зазоры в примыканиях оконных блоков, установку нащельников на монтажные швы, наружных отливов. Для устранения повреждений внутренней отделки балкона необходимо: произвести расчистку поверхностей и их последующей обработкой антисептирующими составами.

Причиной залива жилых помещений квартиры является недостаточная герметичность кровли дома. Замачивание помещений балкона является следствие наличия зазоров в монтажных швах примыкания оконных блоков к поверхности наружной стены, отсутствие наружных отливных планок оконных блоков.

Стоимость ремонта помещений квартиры составляет 118524 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ГОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» наличия противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорной квартиры.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает результаты экспертного заключения, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороны в свою очередь, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения ГОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», наличия противоречий не имеется.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ГОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствие с частью 1 статьи 57 ГПК обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, судом же помощь в собирании и истребовании доказательств оказывается, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Кроме того, помимо права и обязанности представления доказательств, на сторону статьей 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельств, препятствовавших истцу самостоятельно воспользоваться услугами экспертных организаций для представления доказательств по делу, не приведено.

Таким образом, факт залива жилого помещения истцов по вине ответной стороны ООО «Управляющая компания ...» подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе жилого помещения истца, суду не представлено.

Доводы ответной стороны об исполнении решения Вахитовского районного суда ... от .... не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как следует из заключения эксперта, кровля над квартирой истцов требует ремонтных воздействий.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания ...», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на управляющей компании. Доводы истца о наличии дефектов оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома ответчиком ООО «Управляющая компания ...» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ООО «Управляющая компания ...».

Таким образом, сООО «Управляющая компания ...» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере заявленных требований 107250 руб.

В настоящем иске также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований истца о возмещении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей:

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества,. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания ...» осуществляет управление многоквартирным домом, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг истцам и, как следствие, несет ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества, суд усматривает, что имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в не устранении неисправности кровельного покрытия, при неоднократном обращении истцов к ответчику. При этом обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «УК ...» произвести замену кровельного покрытия над квартирой ...

В соответствии с п. 4.2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Поводом для обращения истцов в суд послужило то, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а именно вопреки неоднократным обращениям собственников квартиры в управляющую организацию по вопросу проведения работ по восстановлению надлежащего технического состояния балкона, необходимых работ не проведено.

В опровержение утверждений ответчика относительно невозможности проведения текущего ремонта балкона ввиду того, что балкон требует капитального ремонта, а решения собственников помещений МКД о капитальном ремонте отсутствует, со ссылкой на представленное техническое заключение о состоянии конструкций балкона, согласно которому балкон, примыкающий к квартире истцов находится в ограниченно-работоспособном состоянии, для дальнейшей его эксплуатации необходимо выполнение работ: а именно: заполнить имеющиеся зазоры в примыканиях оконных блоков, установку нащельников на монтажные швы, наружных отливов, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта не противоречат п. 7 Приложения N 4 к Правилам эксплуатации от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов, в связи с чем считает необоснованными доводы ответчика о том, что ремонт балкона не относится к текущему ремонту, а является капитальным.

Таким образом, суд, установив факт нарушения ООО «Управляющая компания ...» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... надлежащем состоянии, приходит к выводу о законности требований истца об обязании ответчика по проведению работ по ремонту балкона в объеме, определённом в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в общем размере 7 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в общем размере 25000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Управляющая компания ...» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет МО ... в размере 3945 рублей.

Также с ООО «Управляющая компания ...» в пользу ГОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ...» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба 107250 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб.

Обязать ООО «УК ...» произвести замену кровельного покрытия над квартирой ..., а также произвести ремонт балкона, а именно: заполнить имеющиеся зазоры в примыканиях оконных блоков, установку нащельников на монтажные швы, наружных отливов.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «УК ...» в пользу ГОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «УК ...» гос.пошлину в бюджет МО ... в размере 3945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

Судья Я.В. Малкова