Решение № 12-121/2017 7-836/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 7- 836/2017

№ 12- 121/2017 Судья Васюков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278170455009763 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. от 12 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года постановление должностного лица от 12 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 17 апреля 2017 года и прекращении производства по делу, а также возвращении денег за принудительную эвакуацию автомобиля, выплате компенсации за моральный ущерб и вынужденные транспортные расходы.

В обосновании жалобы указал, что знак 6.4 на пл. Искусств в Санкт-Петербурге установлен не по ГОСТу, дополнительные таблички 8.17 (инвалиды) и 8.2.1 (зона действия знака) полностью перекрыты строительным забором, установленным на Инженерной ул. при этом дублирующее разметки 1.24.3 в зоне действия знака нет. Данные факты подтверждаются фотографиями № 4, 5 и 6 от 13.03.2017 года, приложенными к жалобе.

При этом на момент рассмотрения судей районного суда жалобы ФИО1 положение знака 6.4 с дополнительными табличками было изменено – знак с табличками подняты над забором, однако установлены с нарушением ГОСТ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дана односторонняя оценка доказательствам, выводы суда о доказанности вины ФИО1 не основаны на законодательстве РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1 12.03.2017 года в 15 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пл. Искусств, дом 1, являясь водителем и управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17, а также дорожной разметкой 1.24.3, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ, в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810278170455009763 от 12 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС П., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, а также схемой организации дорожного движения представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения». Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС – П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что ФИО1 был введен в заблуждение знаками, установленными с нарушением требований ГОСТа, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы аналогичны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения районного суда и не нашли своего подтверждения, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Рассмотрение содержащихся в жалобе требований о возмещении ФИО1 ущерба за принудительную эвакуацию автомобиля в размере 2.796 рублей и моральный вред в размере <...> рублей не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810278170455009763 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. от 12 февраля 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова