Постановление № 5-204/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 5-69/2019

Дело № 5-204/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 06 июля 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Дутова О.А., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01.06.2019 около 23 часов 00 минут, находясь во дворе жилого дома по <адрес> в д. <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры подверг избиению К.А.А., нанеся ему один удар штакетником в область головы, а также несколько ударов руками и ногами по телу, причинив последнему телесные повреждения в виде: параорбитального кровоподтека в области левого глаза, параорбитального кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека в области лба справа с переходом на височную область (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), ссадины в проекции правой скуловой кости с переходом на правую височную область (1), в области переносицы (1), над верхней губой (1), в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности (1), в проекции 2 пястно-фалангового сустава правой кисти (1), которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью, и физическую боль. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. ст.115 УК РФ и не содержат признаков другого уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие другого уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший К.А.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участие которых не признано судом обязательным, судья считает, что отсутствие потерпевшего не является препятствием для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и принятия судом решения в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего К.А.А. в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестных лиц к установленной законом ответственности за то, что они ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению (л.д.16);

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны события совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен (л.д.2). Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ и других нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено;

- заключением судебно-медицинского эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данным объективного осмотра К.А.А., согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: «Параорбитальный кровоподтек в области левого глаза, параорбитальный кровоподтек в области правого; кровоподтеки в области лба с права с переходом на височную область, на задней поверхности правого плеча в средней трети; ссадины в проекции правой скуловой кости с переходом на правую височную область, в области переносицы, над верхней губой, в проекции левого локтевого сустав по задней поверхности, в проекции 2 пястно-фалангового сустава правой кисти», не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли возникнуть в указанный в постановлении срок и при указанных обстоятельствах (л.д.36-37).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с К.Р.В и Л.А. на тракторе К.Р.В пахали огород в <адрес>, жителям <адрес>. Не допахав огород, сломалась фреза. Хозяйка дома вынесла К.Р.В деньги в сумме 3000 рублей, на что он ей сказал, что вся работа не сделана, и за пахоту взял 2000 рублей. Потом по просьбе К.Р.В он отогнал трактор к К.Р.В домой, и через 20-30 минут приехал за ними на своем личном автомобиле марки ВАЗ 2115, прошел к ним. Они стояли около крыльца данного дома, а именно: К.Р.В, К.С., Л.А. стоял на веранде. В это время вышел незнакомый мужчина высокого роста и попытался нанести побои Л.А.Е., после чего К.Р.В его оттолкнул и он упал на землю. Потом К.Р.В начал разнимать Г. и Л.А., и в это время он увидел как незнакомый мужчина высокого роста ударил кирпичом в область левого уха К.Р.В, отчего у К.Р.В с головы пошла кровь. Время было около 18 часов 30 минут. Затем конфликт прекратился, и они уехали в <адрес>. Потом около 23 часов они с К.Р.В решили поехать в <адрес>, чтобы поговорить и разобраться в конфликте. Так как данный мужчина был агрессивен, с собой они позвали С.Е., В.И., и ФИО1 К., сестру ФИО1, чтобы их поддержать. Доехав до места, он попросил молодого человека (К.А.А., младшего) позвать своего отца К.А.А., так как им нужно поговорить. Выйдя во двор, между К.Р.В и К.А.А., мужчиной высокого роста, произошла ссора, в ходе которой он увидел, как К.Р.В сзади ударил мужчину один раз кулаком в область головы, отчего он упал, затем младший К.А.А. достал из своего автомобиля металлическую трубу и начал ей махать требовать, чтобы мы покинули их территорию, в это время я увидел_ С.Е. достал пистолет и направил его в сторону К.А.А. (младшего), при этом сказал: «Сейчас тебя завалю», потом он взял штакетник и ударил К.А.А. (младшего) один раз по голове, отчего тот упал на землю, и затем он нанес еще несколько ударов руками и ногами по телу К.А.А.. В это время приехал Пыжик Сергей, сожитель Кристины, и вывел его и К.Р.В, со двора, после чего они сели в автомобили и разъехались. С К-выми был конфликт только у него с К.Р.В, и никто более К.А.А. не избивал. (л.д.3-4).

В письменных объяснениях от 04.06.2019, 04.12.2019 К.Р.В дал по обстоятельствам дела показания, аналогичные показаниям. изложенным в объяснениях ФИО1 (л.д. 5-6).

Из письменных объяснений Л.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2019 года он совместно с ФИО3 и ФИО1, приехали в <адрес> пахать огород. В то время, когда ФИО1 пахал огород, он и К.Р.В по приглашению хозяев находились в доме и распивали с хозяевами спиртное. В процессе этого вышел незнакомый мужчина высокого роста и попытался нанести ему побои, после чего К.Р.В оттолкнул этого мужчину от него. Далее он услышал, как ФИО3 спросил мужчину: «Зачем ты ударил меня кирпичом по голове?», на что мужчина ему ответил, что не помнит. На голове К.Р.В он увидел кровь. К.Р.В пояснил, что его ударил кирпичом по голове данный мужчина. После конфликта они втроем – он, ФИО4 В уехали в <адрес>. Первым в конфликт вступил хозяин дома, который находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя нагло. Потом он узнал, что этого мужчину зовут К.А.В., житель <адрес> (л.д. 7).

Из письменных объяснений потерпевшего К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с родителями поехал на дачу в <адрес>, для того, что бы вспахать огород и посадить овощи. К ним приехали и вспахали огород, после чего его мать накрыла на стол, где они совместно сидели и выпивали. После К.Р.В с друзьями, которые пахали огород, уехали. Около 23 часов 00 минут он находился в своем автомобиле, когда подъехали незнакомые лица и попросили позвать отца. Он пошел и разбудил отца. Когда отец вышел, неизвестные ударили его отца в область головы. Отец попросил покинуть двор. Ему также было нанесено несколько ударов сзади, он в автомобиле взял монтировку и попросил покинуть двор. Ему еще нанесли удары в область головы и живота, от ударов он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел пистолет у незнакомого мужчины, он угрожал, просил встать на колени, он отказался и получил удар сзади и он отключился. Когда пришел в сознание незнакомые люди уже уехали. Они с отцом пошли спать (л.д. 8).

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении К.А.А.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему К.А.А. телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков другого уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объяснения потерпевшего К.А.А. о причинении ему телесных повреждений гражданином ФИО1 согласуются с другими материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными объяснениями ФИО4 В, заявлением К.А.А. в ОМВД по Кривошеинскому району, в связи с чем суд полагает, что совокупностью данных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в причинении побоев потерпевшему К.А.А..

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного в отношении здоровья потерпевшего, и данные о личности ФИО1 , который имеет регистрацию, постоянное место жительства, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, спокойный, уравновешенный, в общении вежлив, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.40).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах судья полагает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что другие виды наказания не будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в размере 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему К.А.А. и в ОМВД России по Кривошеинскому району.

Судья подпись О.А. Дутов

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья О.А. Дутов

<данные изъяты>