Решение № 2-1598/2020 2-1598/2020~М-1643/2020 М-1643/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1598/2020

Дело № 2-1598/2020
18 ноября 2020 года
город Котлас
29RS0008-01-2020-002830-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Батаргиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении порядка пользования имуществом. В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, площадью .... кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: ...., кадастровый № (по .... доли в праве общей долевой собственности каждая). В .... году ответчиком ФИО2 самовольно на земельном участке возведено ограждение (забор), который разграничивает земельный участок на 2 части, при этом ФИО2 занимает ориентировочно .... участка (площадью .... кв.м), что подтверждается письмом администрации МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__, а также схемой фактического использования земельного участка, выполненной ООО «ГеоНед» по состоянию на __.__.__. Просит определить порядок пользования спорным земельным участком согласно проектному плану использования земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО «ГеоНед» П.Д.В. __.__.__; обязать ответчика устранить препятствия к пользованию земельным участком путем переноса ограждения (забора) до проектных границ пользования, определенных в проектном плане использования земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоНед» П.Д.В. __.__.__.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в заявлении от __.__.__ просит определить порядок пользования спорным земельным участком согласно проектному плану использования земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО «ГеоНед» П.Д.В.. __.__.__; обязать ответчика устранить препятствия к пользованию земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), установленного на земельном участке от угла дома до границы участка и отраженного на схеме фактического использования земельного участка (л.д. 62).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 и ее представитель ФИО3 поясняли, что установленный в .... году ответчиком забор от угла реконструированного жилого дома ранее стоял в другом месте и споров не было, так как сложившийся порядок пользования земельным участком устраивал обе стороны, но после реконструкции жилого дома ФИО2 перенесла забор, значительно уменьшив часть участка, находящегося в пользовании истца. Считают, что предлагаемый кадастровым инженером ООО «ГеоНед» порядок пользования земельным участком согласно проектному плану от __.__.__ является приемлемым и не нарушает прав участников долевой собственности на земельный участок. Кроме того, указали, что готовы рассмотреть и другие варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные ответчиком.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы данного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности земельным участком площадью .... кв.м (кадастровый №) и жилым домом, расположенными по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, .... года постройки (по .... доли в праве каждая). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.36, 37-39, 43-45).

Из пояснений истца и материалов дела № следует, что ответчиком ФИО2 в .... году в связи с ветхостью примыкающих к дому вспомогательных помещений принято решение об их реконструкции, помещения разобраны и возведены из нового аналогичного материала с улучшением фундамента, через технологическое расстояние от стены оставшейся части дома, расстояние между двумя капитальными стенами зашито.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ удовлетворен иск ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании реконструкции помещений незаконной, обязании привести помещения в прежнее состояние.

Однако произведенная ответчиком реконструкция жилого дома с увеличением части дома, находящейся в ее использовании, не свидетельствует об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебных заседаниях истец и ее представитель поясняли суду, что фактически земельным участком и жилым домом стороны пользуются в весенне-летний период времени, но ответчик, как правило, приезжает ненадолго, а истец ФИО1 находится там более продолжительное время.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Пунктом 37 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения фактических границ и размеров земельного участка, а также возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГеоНед» П.Д.В..

Согласно схеме фактического использования земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «ГеоНед», фактическая общая площадь спорного земельного участка составила .... кв.м, из них в настоящее время ФИО1 использует .... кв.м, а ФИО2 - .... кв.м, установив от угла реконструированного жилого дома до границы земельного участка забор, который существенно уменьшил размер участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 (л.д.14).

Письмом администрации МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__ также подтверждаются доводы истца об установлении ФИО2 внутри участка от угла дома забора, который разделяет участок на две неравные части, при этом участок, находящийся в пользовании ответчика ФИО2, визуально занимает .... от всей площади участка (л.д.12-13).

В проектном плане кадастрового инженера ООО «ГеоНед» П.Д.В. от __.__.__ (л.д.15) предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком долевыми собственниками в равных долях (по .... кв.м каждой) с учетом нормативных требований (на обслуживание дома не менее 1 м).

После получения иска __.__.__ ответчик возражений по исковым требованиям в суд не представил, свой вариант определения порядка пользования имуществом не предложил.

Оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования, отсутствие между сособственниками взаимной договоренности об использовании общего земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования имуществом заявлены обоснованно и предлагаемый истцом вариант, отображенный кадастровым инженером ООО «ГеоНед» П.Д.В. в проектном плане от __.__.__, является наиболее приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам всех сторон, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сособственников, в пользование каждого из сособственников передается часть общего земельного участка площадью .... кв.м.

По указанному варианту установления внутренней границы и определения порядка пользования земельным участком каждая из сторон сможет беспрепятственно заходить на участок, подходить и выполнять необходимые работы, связанные с ремонтом и обслуживанием своей части дома.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав сособственника дома и земельного участка ФИО1 ответчиком ФИО2, установившей забор, препятствующий ФИО1 использовать соответствующий ее доле (....) земельный участок площадью .... кв.м, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ответчика устранить препятствия к пользованию земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), установленного на земельном участке от угла дома до границы участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суда суд учитывает обстоятельства дела и считает разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком решения суда в течение .... с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении порядка пользования имуществом удовлетворить.

Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: .... (кадастровый №), согласно которому ФИО1 и ФИО2 выделить в пользование земельные участки площадью по .... кв.м, при этом определив внутреннюю границу по красной линии согласно проектному плану использования земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО «ГеоНед» П.Д.В. от __.__.__.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), установленного от угла жилого дома до границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., в течение .... с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.