Решение № 2А-578/2024 2А-578/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-578/2024

Дело № 2а-578/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» октября 2024 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Г. Р. по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Г. Р. по <адрес> ФИО2 по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ (исх. 78 735) ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес ФИО4 <адрес> направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО3, с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, (ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало. Согласно сведениям с официального сайта ФССП Р., исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а окончено исполнительное производство было ДД.ММ.ГГГГ Однако исполнительное производство было окончено в пользу неверного взыскателя АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Москва, ИНН №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 444 977) ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 К. И.А., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки (ШПИ отправки № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) Ответ по настоящее время в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступал. Есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» не была рассмотрена, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», нарушает права ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, может повлечь за собой убытки для ООО «ПКО ТРАСТ». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ( исх. 399 407) ООО «ПКО Траст» направило Руководителю Г. Р. по <адрес> жалобу на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 Л. В.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», в не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП, не предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 (ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» так и не поступил. Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» не была рассмотрена, на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4. Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «ПКО Траст», вследствие чего ООО «ПКО Траст» несет убытки.

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступали, результаты по рассмотрению жалоб не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб. При сложившихся обстоятельствах, ООО «ПКО ТРАСТ» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в ФИО4 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 с. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство.

С учетом изложенного, просит:

1. Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л. О.С., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 ФИО6 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО6 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л. О.С., а именно - установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа № возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ».

5. В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 Л. О.С., направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления.

6. В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 Л. О.С. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

7. Установить судебному приставу-исполнителю ФИО4 Л. О.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО5 ФИО6 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 Г. Р. по <адрес> Л. О.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристава С. Е.В., представляющая также интересы Г. Р. по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г. Р. по <адрес> Л. О.С., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 УФССП Р. по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Жирновским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 81 437,92 рублей в отношении ФИО3 пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением суда произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ». В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, замена взыскателя в рамках исполнительного производства не осуществлялась, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 6, ст. 14, п. 1 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». По результатам проверки материалов вышеуказанного исполнительного производства для восстановления законных прав и интересов взыскателя ООО «Траст» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ОАО Российский Сельскохозяйственный банк на ООО «Траст». Судебный пристав - исполнитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Жирновским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 81 437,92 рублей в отношении ФИО3 пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк. На ранее направленные обращения заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 С. Е.В.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, бездействие у административных ответчиков не усматривается.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

При этом, суд учитывает, что, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленны на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся посредством электронного документооборота только в отношении должника по исполнительному производству при наличии персональных данных.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Г. Р. по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Г. Р. по <адрес> ФИО2 по <адрес> об оспаривании бездействия – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд»;

- «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л. О.С., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- «о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 ФИО6, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- «об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО6 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л. О.С., а именно - установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа № возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»»;

- «в случае направления исполнительного документа ранее, об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО4 Л. О.С., направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления»;

- «в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО4 Л. О.С. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа»;

- «об установлении судебному приставу-исполнителю ФИО4 Л. О.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО5 ФИО6 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин