Решение № 2-3106/2017 2-3406/2017 2-3406/2017~М-2804/2017 М-2804/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело № 2-3106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.номер С542ХК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.номер Н753ВУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО2.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23.08.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 13 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 7 775 рублей. Сумма ущерба составляет 21 575,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 51 685 рублей ( 13 800,00 руб. + 10 000,00 руб. + 7 775,00 руб. + 14 000,00 руб. + 2 700,00 руб. + 940,00 руб. + 2 000,00 руб.).

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф на сумму понесенных убытков и морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме 1 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца страховое возмещение в размере 13 800,00 руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца утрату товарной стоимости в размере 7 775,00 руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 рублей

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца почтовые расходы в размере 1880 рублей. 14.Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, просила снизить расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в суд не направил.

Доказательства извещения ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте первого судебного заседания 03.05.2017 г. подтверждаются почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Судом установлено, что 24 января 2017 г. в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.номер С542ХК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.номер Н753ВУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО2.

<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 23.08.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.номер №.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 13 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 7 775 рублей. Сумма ущерба составляет 21 575,00 руб.

Изучив экспертное заключение, отчет, выданные независимым оценщиком ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ознакомившись с представленными истцом экспертными заключениями, суд считает данные экспертные заключения, которые определяют действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 7 775 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК», а именно: с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 10000,00 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы, взыскиваемой истцом с ответчика за проведение оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля до 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска в данной части.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., составление досудебной претензии 1000 руб., услуг нотариуса в размере 180 руб., почтовые услуги в размере 1410 руб., копирование документов в размере 560 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 847,25 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1страховое возмещение в размере 13 800,00 руб., утрату товарной

стоимости в размере 7775,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 10000,00 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480,00 рублей, почтовые расходы в размере 1410,00 рублей, расходы на копирование документов в размере 560,00 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 847, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина