Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-2577/2023;)~М-2111/2023 2-2577/2023 М-2111/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело № 2-240/2024

54RS0008-01-2023-002825-50

Поступило в суд 10.11.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская компания «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская компания «НБК» (далее ООО «ПКК «НБК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 612,63 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 665,80 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 483,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 073 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № ПО№/НСК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120 500 рублей под 25,9% годовых, с уплатой неустойки за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) банк уступил свои права о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 - ООО «ЮСБ» (после смены фирменного наименования ООО «ПКК «НБК»). При этом, по условиям договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Соответственно, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Представитель истца – ООО «ПКК «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований приметь ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.111-113, 140-142).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№/НСК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120 500 рублей под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3 600,70 рублей.

Согласно приложению к заявлению –оферте и условиям договора между банком и заемщиком согласовано условие об уплате неустойки за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.25).

Факт выдачи суммы займа банком на заявленных условиях ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало ООО «ЮСБ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (л.д.43-56).

Согласно Приложения № к договору уступки прав (требований) Форма «Реестр Заемщиков» ООО «ЮСБ» передано право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав на момент заключения договора составила 199 051,86 рублей, из них сумма основного долга 102 219,34 рублей (л.д.54-56).

Протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) ООО «ЮСБ» сменило фирменное наименование на ООО «НБК» (в настоящее время по сведениям ЕГРЮЛ - ООО «ПКК «НБК»).

Судом установлено, что в производстве мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> находились в производстве гражданские дела №, № по заявлениям ООО «ЮСБ»/ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Так, судебным приказом мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» (после смены наименования ООО «ПКК «НБК») взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 051,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. (л.д.104).

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.150-155).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 997,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090,00 рублей (л.д.100).

При исследовании материалов гражданского дела № (расчет на л.д.8 оборот -10) судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК в размере 497 997,10 рублей состоит из суммы процентов в размере 106 012,92 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 196 993,54 рубля, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 196 993,54 рубля. Указанная задолженность сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК в размере 497 997,10 рублей - отменен (л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК «НБК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки (л.д.85).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В приложении к заявлению оферте, являющемуся неотъемлемым приложением к условиям кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (его части) и уплате процентов по кредиту в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате кредита исполнено заемщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, учитывая положения ст.204 Гражданского кодекса РФ, когда срок исковой давности не течет в период судебной защиты (период действия судебного приказа №), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанная правовая позиция нашла отражение в п.25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК взысканная с ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена заемщиком в полном объеме в феврале 2023, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.150-155), срок исковой давности ООО «ПКК «НБК» по заявленным в настоящем иске требованиям не пропущен.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного расчета, по кредитному договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по процентам составляет 51 612,63 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 30 665,80 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов - 15 483,79 рублей (л.д.16-19).

Проверив расчет задолженности, суд приходит к вводу, что он произведен арифметически правильно, при его произведении кредитором учтены оплаты, поступившие от заемщика в период исполнения судебного приказа №, указанный расчет является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ответчика – имеет заболевание, требующее медикаментозного лечения, установлен комплект для остеосинтеза ключицы (л.д.144-148), его материальное положение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ЗАО «Хлебокомбинат «Инской» (л.д.149), с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ФИО1 установлена страховая пенсия по старости, на декабрь 2023 ее размер составляет 16 997,37 рублей (л.д.160).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по сравнению со ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей, каждую из перечисленных неустоек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам по кредитному договору в размере 51 612,63 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей.

При исследовании материалов гражданского дела № установлено, что до отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору и неустойке в сумме 479 997,10 рублей, указанный судебный приказ был исполнен должником в сумме 37 046,18 рублей (справка о движении денежных средств по исполнительному производству на л.д.82-85 гр.дела №).

Определением мирового судьи 1 судебного участка (и.о. мирового судьи 3 судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в повороте судебного приказа № на сумму 37 046,18 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.116-117 гр.дела №).

При таких обстоятельствах, поскольку оплата части задолженности по процентам и неустойке на сумму 37 046,18 рублей произведена ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска ООО «ПКК «НБК», указанные денежные средства подлежат учету в счет исполнения обязательств по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждая их несение договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.19), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), согласно которому истцу оказаны услуги ан сумму 15 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, которая сводилась к консультативной работе и подготовке искового заявления, учитывая характер спора и подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению объем расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКК «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКК «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 612,63 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 073 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по процентам по кредитному договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 612,63 рублей, неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, считать исполненным в сумме 37 046,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко