Приговор № 1-419/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-419/2020

Дело № 1-419/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника Пушкарева А.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в <адрес> с целью дальнейшего хищения денежных средств, завладел мобильным телефоном «MAXVI K18» с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО1, при этом, достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой можно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1 После чего, ФИО4, воспользовавшись вышеуказанным мобильным телефоном, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на номер «№», осуществил перечисление денежных средств в сумме 100 рублей, принадлежащих ФИО1 с банковского счета на свой абонентский номер, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь завладел вышеуказанным мобильным телефоном, после чего, находясь там же посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на номер «№», осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих ФИО1 на свой абонентский номер, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь завладел вышеуказанным мобильным телефоном, после чего, находясь там же посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на номер «№», осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 500 рублей, принадлежащих ФИО1 на свой абонентский номер, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь завладел вышеуказанным мобильным телефоном, после чего, находясь там же посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на номер «№», осуществил перечисление денежных средств в сумме 570 рублей, принадлежащих ФИО1 на свой абонентский номер, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь завладел вышеуказанным мобильным телефоном, после чего, находясь там же посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на номер «№», осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих ФИО1 на свой абонентский номер, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь завладел вышеуказанным мобильным телефоном, после чего, находясь там же посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на номер «№», осуществил перечисление денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих ФИО1 на свой абонентский номер, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь завладел вышеуказанным мобильным телефоном, после чего, находясь там же посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на номер «№», осуществил перечисление денежных средств в сумме 800 рублей, принадлежащих ФИО1 на абонентский номер ФИО3, тем самым тайно похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5270 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дома уехала его бывшая жена с детьми, он решил ее отыскать, для чего ему нужны были деньги. Он попросил у ФИО1 ее телефон, где была подключена услуга мобильный банк, и с помощью данного телефона и данной услуги, без ведома ФИО1 он перевел в ДД.ММ.ГГГГ с ее счета на счет своего мобильного телефона денежные средства в общей сумме 5270 рублей, часть из которых потратил на телефонные переговоры, часть на такси.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире временно проживал ФИО4, который попросил у нее ее телефон, чтобы позвонить по нему. Она несколько раз давала свой телефон ФИО4. Через несколько дней она обнаружила, что с ее счета в банке пропали деньги 5270 рублей. Она сказала об этом дочери, а та, узнав, что деньги переводились на телефон ФИО4, посоветовала обратиться в полицию. У нее на телефоне была подключена услуга мобильный банк. В настоящий момент ущерб ей возмещен ФИО4 в полном объеме, претензий к нему она не имеет, примирилась с ним.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она видела как временно проживавший в доме ее матери ФИО1 – ФИО4 несколько раз брал мобильный телефон матери. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери она узнала, что с ее счета пропали денежные средства, которые по словам матери та не снимала и не переводила. Она посмотрела в мобильном телефоне матери входящие СМС и увидела, были несколько переводов денег со счета матери на номера мобильных телефонов, в том числе ФИО4 (л.д.73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет его мобильного телефона поступили 800 рублей. Он подумал, что это перевод от его знакомых (л.д.94-95).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению, ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ее счета в ПАО Сбербанк похитило 5270 рублей (л.д.3).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъят мобильный телефон «MAXVI K18» (л.д.35), который был осмотрен, в ходе осмотра установлены СМС с номера 900 о переводе денежных средств со счета ФИО1 на ряд мобильных телефонных номеров, в том числе ФИО4 (л.д.36-40).

Согласно ответу на запрос, ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона подсудимого осуществлен перевод из ПАО Сбербанк (л.д.61).

Согласно ответу на запрос, банковская карта, изъятая у ФИО1 (л.д.21-22) оформлена на ее имя в ПАО Сбербанк России (л.д.63).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена выписка по банковскому счету карты ФИО2 имеются переводы денежных средств с данной карты на телефонные номера 20, 21, 22, 24, 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена информация из сотовой компании Теле-2, согласно которой в период 21-ДД.ММ.ГГГГ имеются переводы из ПАО Сбербанк на номера телефонов принадлежащих ФИО4 и ФИО3 (л.д.85-88).

Действия ФИО4 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела суд полагает излишне вмененный признак преступления «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств ФИО1 с ее счета, причинив ей материальный ущерб на сумму 5 270 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенными им деньгами, но и фактически распорядился ими, потратив на свои личные нужды.

Установленный в судебном заседании факт хищения денег со счета потерпевшей подтверждает верность квалификации данных действий подсудимого как кража, совершенная с банковского счета.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о ее материальном положении, установлено, что факт хищения у нее денежных средств в сумме 5270 рублей поставил ее в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает обоснованно вмененным подсудимому.

В основу обвинительного приговора суд кладет фактически признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии фактически не оспаривал, признав ее, показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемок, осмотров, ответами на запросы. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО4, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной данную подсудимым сотрудникам полиции в устной форме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, снисхождение потерпевшей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем, при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО4 наказание за совершенное им преступление в виде штрафа ниже низшего предела, установленного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, усматриваются достаточные основания в отношении подсудимого для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник.

Принимая во внимание, что судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменена категория преступления, признано, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, примирившись с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, суд усматривает достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО4 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение особого порядка инициировано государственным обвинителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО5, преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст.76 УК РФ ФИО4 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту на имя ФИО1, мобильный телефон «MAXVI», возвращенные ФИО1 – оставить ей по принадлежности;

- информацию о принадлежности абонентского номера, сведения о зачислении денежных средств на лицевой счет абонентского номера – №, информацию по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковской карте – хранить в материалах дела.

ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий