Приговор № 1-195/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Мандрик А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Бежецкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката АП Брянской области Галицкого А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь в кафе «Гранат», расположенном в <адрес>, тайно похитил с барной стойки мобильный телефон марки «Lenovo A6010», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Гранат», расположенном в <адрес>, увидел на барной стойке мобильный телефон, который похитил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «Гранат». Примерно в 16 часов она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Lenovo A6010», стоимостью 12 000 рублей, который лежал на барной стойке. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Гранат», где они работали, с барной стойки, был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что телефон похитил мужчина в голубой футболке.

Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своим мужем ФИО1 находились в кафе «Гранат». К ним обратились сотрудники кафе, пояснив, что ее муж похитил телефон. Впоследствии приехали сотрудники полиции, и выяснилось, что ФИО1 похитил с барной стойки мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кафе «Гранат», расположенного в <адрес>, изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершении им кражи мобильного телефона «Lenovo A6010» в кафе «Гранат».

При проведении повторного осмотра места происшествия - кафе «Гранат», расположенного в <адрес> под столом № обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Lenovo A6010», при этом место его нахождения указано ФИО1

Протоколом осмотра предметов, с участием Потерпевший №1 осмотрены мобильный телефон марки «Lenovo A6010», упаковочная коробка от него, которая последняя опознала как принадлежащие ей.

Протоколом осмотра предметов, с участием обвиняемого ФИО1, осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения кафе «Гранат», при этом ФИО1 подтвердил факт похищения им мобильного телефона.

Согласно справке стоимость мобильного телефона «Lenovo A6010» составляет 12 000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у данных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.

Из предъявленного обвинения ФИО1 следует, что органом предварительного следствия ему вменяется так же хищение сим карт операторов связи «Теле-2» и «Yota». Данное имущество, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не представляет для нее материальной ценности, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 его хищение, поскольку предметы, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба, суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости для нее похищенного имущества, а так же стоимости похищенного, которая превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, сим-карты, упаковочную коробку от мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1; диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай