Апелляционное определение № 33-5056/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Строителева О.Ю. УИД61RS0003-01-2025-005903-56

дело № 33-5056/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – АО «АльфаСтрахование», ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 21.07.2025 года на автодороге «Новочеркасск – Каменоломни» в направлении п. Каменоломни, на 18 км. + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2121 ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась в карете скорой помощи.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

30.07.2025 года ФИО1 – сын ФИО9, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели матери в ДТП от 21.07.2025 года.

РСА передало заявление для урегулирования убытка в АО «АльфаСтрахование».

19.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о недостаточности представленных документов, а именно, копии процессуального документа по уголовному делу.

09.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату. Однако до настоящего времени выплата осуществлена не была.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку за период с 25.08.2025 года по 25.09.2025 года в размере 142 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с 26.08.2025 года по 25.09.2025 года в сумме 142 500 руб., штраф в размере 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 350 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО1 не был представлен необходимый пакет документов, а именно, заверенная надлежащим образом копия постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовала возможность осуществить в его пользу компенсационную выплату. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не мог в данном случае исполнить свои обязательства перед ФИО1 не по своей вине, то, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде неустойки и штрафа.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что при их определении суд не учел баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером ущерба, полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2025 года на автодороге «Новочеркасск – Каменоломни» в направлении п. Каменоломни, на 18 км. + 850 м. с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ВАЗ 2121 - ФИО9 От полученных повреждений ФИО9 скончалась.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ФИО4 является сыном погибшей ФИО9

30.07.2025 года ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о наступлении страхового события по факту гибели матери в ДТП от 21.07.2025 года.

Письмом от 19.08.2025 года АО «АльфаСтрахование», действуя как представитель Российского Союза Автостраховщиков, рассмотрев заявление ФИО1 о компенсационной выплате уведомило его о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии процессуального документа по уголовному делу.

Полагая, что предоставил весь необходимый для получения компенсационной выплаты пакет документов, ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, содержащую требования об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки. Данная претензия была оставлена Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что смерть ФИО9 наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности и в данной связи имеет место страховой случай по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков в размере 475 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа и неустойки, не усмотрев оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Как установлено судом, истец ФИО1 является сыном ФИО9, погибшей в результате ДТП, который в силу закона наделен правом обращения к ответчику с требованием на получение компенсационной выплаты в связи со смертью его матери ФИО9, наступившей в результате ДТП, имевшего место 21.07.2025 года.

Однако компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков в пользу ФИО1 осуществлена не была со ссылкой на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может признать данный отказ обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п. п. 3.10, 4.1, 4.18 Правил ОСАГО документы подтверждают необходимость компенсационной выплаты, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось.

Обязанности представления заявителем заверенной надлежащим образом копии документа следственного и (или) судебного органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении дела либо вступившее в законную силу решения суда, Правила ОСАГО не предусматривают. При этом документ (представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, не заверенная надлежащим образом), который был представлен вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты, нотариально заверенными копией паспорта ФИО1, свидетельства о рождении ФИО1, свидетельства о смерти ФИО9, доверенности, является достаточным для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, доказательств о невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что судом не соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, которые, по мнению автора жалобы, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленные исходя из требований закона неустойку и штраф; не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе несогласие заявителя с установленными законом размерами неустойки и штрафа не может служить основанием для их снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, размер компенсационной выплаты, период просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.