Решение № 2А-1957/2019 2А-1957/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2А-1957/2019

Дело №а-№/2019 КОПИЯ

(№RS0№-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

При секретаре Устиновой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к УФССП России по <адрес>, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> № о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к НМОСП по ОИЗИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> №. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> №. по исполнительному производству № № от 12.10.2018г. о принятии результатов оценки; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> №. по исполнительному производству № № 12.10.2018г. о принятии результатов оценки; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки рыночной стоимости, установленной экспертом заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.01.2019г.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2017г. постановлено решение Центрального районного суда <адрес> по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество к ООО «Сибсервис», ФИО1, ФИО2, установлении продажной стоимости и определении способа реализации, требования Банка в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (часть отдельно стоящего здания, общей площадью 1046 кв.м., этаж 1,2, по адресу: <адрес> «А», пом. 1, кадастровый (условный) №) удовлетворены, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Решение вступило в законную силу 07.09.2017г. Впоследствии заложенное имущество (часть отдельно стоящего здания, по адресу: <адрес> «А», пом. 1, кадастровый №) не было реализовано в ходе исполнительного производства, поскольку торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. Взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО) также отказался принимать данное имущество в счет погашения долга, вследствие чего залог прекратился. В дельнейшем часть отдельно стоящего здания, по адресу: <адрес> «А», кадастровый № была арестовано судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> как личное имущество должника- ФИО1. 12.10.2018г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> №. в рамках исполнительного производства № № было вынесено постановление о принятии результатов оценки части отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> «А» в размере 5 656 000 рублей. Не согласившись с результатами оценки ФИО2 обжаловала данное постановление судебного пристава-исполнителя по делу №а-744/2019, рассмотренному Центральным районным судом <адрес>. 13.12.2018г. определением Центрального районного суда <адрес> по делу №а-№/2019 была назначена экспертиза, для определения рыночной стоимости части отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> «А», кадастровый №. Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.01.2019г., рыночная стоимость отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> «А», кадастровый № составляет 4 648 616 рублей. 22.02.2019г. представитель административного истца ФИО2 отказалась от заявленного административного иска, в связи с чем производство по делу №а-№/2019 было прекращено. В связи с тем, что в штате Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют эксперты по оценке недвижимости с соответствующим образованием, Банк ВТБ до ознакомления своего представителя с заключением эксперта по делу №а-№/2019, был лишен возможности узнать, что результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем №. являются неверными, поскольку разница между оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем и заключением эксперта по делу 2а-744/2019 составляет 1 007 384 рублей. Считает, что поскольку Банк ВТБ (ПАО) был лишен возможности узнать о том, что его права были нарушены данным постановлением, узнал об этом только 21.02.2019г., при ознакомлении с заключением эксперта, данные обстоятельства являются безусловным основанием для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области №. по исполнительному производству № № от 12.10.2018г. о принятии результатов оценки.

Определением суда к участию в административном деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что в рамках иного дела было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.10.2018г. было принято незаконно, в связи с чем, постановление судебного пристава следует отменить. Срок для подачи административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018г. пропущен по уважительной причине, так как в штате Банка отсутствует эксперт, который изначально бы выяснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.10.2018г. является незаконным. В связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> № требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку представителем административного истца пропущен срок для обращения с данными требованиями, что является нарушением 10 дневного срока для обращения в суд, в нарушение положений ч.3 ст. 219 КАС РФ. Административный истец 11.12.2018г. знал о том, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки от 12.10.2018г.,однако обратился в суд с иском только 11.03.2019г. Банк имел право обжаловать отчет, но данным правом не воспользовался. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в связи с тем, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018г. в удовлетворении заявленных административных требований необходимо отказать, поскольку 21.02.2019г. представитель административного истца ознакомился с результатами экспертизы, а обратился в суд с данным исковым заявлением 11.03.2019г. Кроме того, считает, что заключение эксперта КЛСЭ не соответствует действительности, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что недвижимый объект по адресу: <адрес> «А» находится в неудовлетворительном состоянии, но данный вопрос экспертом не исследовался. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибсервис», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве": Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017г. решением Центрального районного суда <адрес> постановлено: исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитное соглашение № от 17.09.2013г., заключенное между ПАО «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «Сибсервис». Взыскать солидарно с ООО «Сибсервис», ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 17.09.2013г. в общей сумме по состоянию на 22.11.2016г. в размере 7 041 789,33 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- часть отдельно стоящего здания, назначение нежилое, общая площадь 1046 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес> «А», пом. 1, кадастровый (условный) №; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 509,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым № Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, а именно в размере 7 356 800 руб. – стоимость помещения (нежилое, общая площадь 1046 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>А, пом.1, кадастровый (условный) № и 12546,40 руб. – стоимость права аренды земельного участка (из земель населенных пунктов площадью 2 509,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым №:№).

Судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибсервис».

Из заявления от 05.03.2018г. следует, что Банк ВТБ (ПАО) отказался от оставления за Банком имущества по исполнительному производству № № от 10.10.2017г. в отношении ООО «Сибсервис», а именно от части отдельно стоящего здания, назначение нежилое, общая площадь 1046 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес> «А», пом. 1, кадастровый №; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 509,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым №.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям предоставленным из Росреестра по <адрес>, установлено, что ФИО1 является собственником части отдельно стоящего здания, назначение нежилое, общая площадь 1046 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес> «А», пом. 1, кадастровый (условный) №, на основании № о государственной регистрации права от 02.04.2014г.

11.10.2013г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> и ФИО1 заключен № № № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 2509 кв.м. под часть нежилого здания для размещения столярного цеха, инструментального цеха и складских помещений по <адрес>А в <адрес>.

30.03.2018г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - часть отдельно стоящего здания, назначение нежилое, общая площадь 1046 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес> «А», пом. 1, кадастровый (условный) №; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 509,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым №.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 06.04.2018г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП России по <адрес>, в присутствии двоих понятых, представителя ПАО ВТБ 24, описано имущество принадлежащее должнику ФИО1, а именно на часть отдельно стоящего здания, назначение нежилое, общая площадь 1046 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес> «А», пом. 1, кадастровый (условный) №; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 509,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым № № начальную продажную стоимость заложенного имущества установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, а именно 7 356 800 руб. – стоимость помещения часть отдельно стоящего здания, по адресу <адрес> «А», стоимость права аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А в размере 12 546,40 руб.

15.06.2018г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП России по <адрес> вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства № № для оценки арестованного имущества от 30.03.2018г., а именно: часть отдельно стоящего здания, по адресу: <адрес> «А», пом. 1, кадастровый №, очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста в размере 3 790 000 руб.; право аренды земельного участка по адресу: <адрес> «А»,кадастровый №,очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста в размере 10 000 руб.

15.06.2018г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП России по <адрес> оформлена заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству № №ИП от 10.10.2017г.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве": Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно сопроводительному письму о направлении отчета об оценке от 10.10.2018г. направленного на имя начальника НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> следует, что в соответствии с государственным контрактом от 05.06.2018г. №-№, направлен отчет об оценке арестованного имущества принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом приема-сдачи № выполненных работ по постановлению НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между УФССП России по <адрес> и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Из отчета № от 22.09.2018г. произведенного экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» следует, что рыночная стоимость части отдельно стоящего здания и право аренды на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> «А», составляет в размере 5 656 000 рублей; право аренды земельного участка по <адрес>, кадастровый № составляет в размере 70 000 рублей.

Постановлением от 12.10.2018г. судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО в соответствии с отчетом № от 22.09.2018г. приняты результаты об оценке арестованного имущества: часть отдельно стоящего здания на земельный участок по адресу: <адрес> «А», пом. 1, стоимостью в размере 5 656 000 рублей; право аренды земельного участка по <адрес>, стоимостью 70 000 рублей.

19.11.2018г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: часть отдельно стоящего здания на земельный участок по адресу: <адрес> «А», пом. 1, кадастровый №, стоимостью в размере 5 656 000 рублей; право аренды земельного участка по <адрес>, кадастровый № стоимостью 70 000 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 12.10.2018г. направлено сторонам исполнительного производства 13.10.2018г.

19.11.2018г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО оформлена заявка на торги арестованного имущества принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству № № от 10.10.2017г. части отдельно стоящего здания на земельный участок по адресу: <адрес> «А», пом. 1, стоимостью в размере 5 656 000 рублей; права аренды земельного участка по <адрес>, кадастровый № стоимостью 70 000 рублей. По состоянию на 19.11.2018г. остаток долга по исполнительному производству № № от 10.10.2017г. составляет 7 091 198,28 руб.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ: Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, 12.10.2018г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП России по <адрес> №. вынесено постановлением о принятии результатов об оценке арестованного имущества, а именно части отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> «А», пом. 1, стоимостью в размере 5 656 000 рублей, согласно отчету № от 22.09.2018г.

Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги.

Судом установлено, что по вышеуказанному административному делу №а-№/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения рыночной стоимости части отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 1, кадастровый №, для ее реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключения от 24.01.2019г. произведенного Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, общей площадью 1046 кв.м., на сентябрь 2018г. составляет 4 648 616 рублей.

Определением суда от 22.02.2019г. административное дело 2а-№/2019 по административному иску ФИО2 к Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю НМОСП по ИОЗИП №., УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги по делу – производством прекращено, в связи с отказом от административных исковых требований административного истца.

Доводы представителя административного истца о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018г. в виду того, что в штате Банка ВТБ (ПАО) отсутствует эксперт по оценке недвижимости судом отклоняются как несостоятельные, поскольку с 12.10.2018г. по настоящее время, банк имел право привлечь специалиста в данной области, для проверки отчета и своевременного обжалования постановления о принятии результатов оценки.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что о результатах оценки и факт принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки № от 22.09.2018г. по рыночной стоимости части отдельно стоящего здания, по адресу: <адрес> «А», в размере 5 656 000 рублей, Банку ВТБ (ПАО) стало известно в 2018 г.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и не оспорено представителем административного истца, правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, административный истец в установленный законом срок не воспользовался.

Кроме того, как следует из материалов административного дела 2а-№/2019 представитель Банка ВТБ (ПАО) 21.02.2019г. ознакомлен с результатами экспертного заключения от 24.01.2019г., однако с исковым заявлением в суд обратился только 11.03.2019г.

Так как доказательств уважительности пропуска десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Поскольку, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.10.2018г. незаконным не имеется, то оснований для возложения на судебного пристава –исполнителя каких-либо обязанностей, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) к УФССП России по <адрес>, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> № о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле №а-№/2019 Центрального районного суда <адрес>