Решение № 12-2/2019 12-40/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 14 февраля 2019 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Афанасьева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и адвоката Катькина А.М., представившего удостоверение № 2443 и ордер № 58140 от 21.01.2019г., рассмотрев жалобу адвоката Катькина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района от 07.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес><адрес>/

области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного,

разведен, имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

официально не работает, зарегистрирован и фактически проживает по

адресу: <адрес> р.<адрес>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 07.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Из постановления от 07.12.2018г. следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО1 - адвокат Катькин А.М. обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи от 07.12.2018г., указывая, что время отстранения от управления ТС и время составления протокола отстранения от управления ТС, в протоколе отстранения от управления ТС <адрес>, - не совпадает, а именно ФИО1 был отстранен от управления ТС за 23 минуты до времени, указанного на видеофайле, а протокол был составлен за 19 минут до времени, указанного на видеофайле. При этом права и обязанности ФИО1 разъяснены не были. Кроме того, как указывает Катькин А.М., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснялись порядок и механизм его проведения; инспектор не довел до ФИО1 сведения о целостности клейма государственного

поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в

паспорте технического средства.

По мнению адвоката Катькина А.М., судом первой инстанции не была дана оценка нарушению процедуры освидетельствования в части инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения - алкотектор Юпитер; в допросе специалиста, а также в вызове сотрудников полиции мировым судьей было отказано.

С учетом изложенного адвокат Катькин А.М. просит суд постановление мирового судьи Вознесенского судебного участка Нижегородской области по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Катькин А.М., поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянение его доверителя, которому не разъяснены права. Просит отменить постановление от 07.12.2018г. и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не согласен с протоколами, составленными в отношении него 06.10.2018г., так как был трезв, просто заволновался, поэтому прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в протоколе указал, что согласен с протоколом, так как был взволнован, ему никто не разъяснял права, согласен с адвокатом, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении него.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО России «Дивеевский» ФИО2, показал, что вечером 06.10.2018г. нес патрульную службу в <адрес> совместно с ИДПС ФИО3, их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21154, госномер №, хаотично двигавшийся по проезжей части. Автомобиль был остановлен, в разговоре с водителем ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя и предложит ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», разъяснил права и порядок этой процедуры, водитель согласился. При освидетельствовании ФИО1 было установлено 1,109 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он отстранил водителя ФИО1 от управление автомобилем, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно указал, что выпил 2,50 -100 гр.водки и расписался; протокол об отстранении от управления транспортным средством по причине резкого запаха алкоголя изо рта, который ФИО1 подписал: и акт освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения, где ФИО1 написал, что согласен и расписался. В протоколах

указано, что применялась видеофиксация, копия записи вместе с протоколом направлена в мировой суд.

Следовательно, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО России «Дивеевский» ФИО2, полностью подтвердил обстоятельства задержания водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и процедуру фиксации указанных обстоятельств, разъяснив ему предварительно его права и процедуру освидетельствования.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения у мирового судьи и опровергнуты в суде апелляционной инстанции, имеют цель избежать законной ответственности и поэтому во внимание не принимаются.

Заслушав ФИО1, адвоката Катькина А.М., исследовав материалы административного дела, нахожу, что жалоба адвоката Катькина А.М. на постановление мирового судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, от 07.12.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья принял все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, проверил материалы дела, дал адекватную оценку представленным доказательствам и разрешил его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья

правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному

административному материалу мотивированное постановление, в соответствии с которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании представленного административного материала мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем

модели ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № в

состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил

дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, алкогольное опьянение ФИО1 было установлено, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ему под роспись.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 выехали в <адрес> на работу. Накануне поездки он употреблял спиртное - 150-200 грамм водки. В день поездки не выпивал. На <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он подозревается в разбойном нападении. После этого сотрудники ДПС осмотрели багажник его машины и пригласили в патрульную машину, не помнит, чтобы его отстраняли от управления транспортным средством. В патрульной машине ему сказали, что от него пахнет алкоголем и нужно подышать в прибор, он согласился, продышал в прибор, который показал наличие алкоголя в количестве 1, 109 мг/л, он удивился, попросил отвезти его в больницу, но сотрудники ДПС отказали, тогда он, не глядя, подписал какие-то протоколы, не читая их, права ему разъясняли, его машину забрали знакомые.

Факт управления 06.10.2018г. ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается и следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 06.10.2018г./л.д.4/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в количестве 1,019 мг/л /л.д.6-7/;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения – резкий запах алкоголя из полости рта/л.д.5/.

Приведенные доказательства опровергают версию адвоката Катькина А.М., изложенную им в апелляционной инстанции, о том, что 06.10.2018г. ФИО1, якобы, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /л.д. 4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> /л.д.5/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 /л.д. 7/.

Приведенные доказательства вины ФИО1 не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В жалобе адвокат Катькин А.М. обращает внимание на то, что при проведении процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, что противоречат его же показания в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий

производство по делу об административном правонарушении, оценивают

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в

их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее

установленную силу.

Посему, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского

судебного района Нижегородской области о достаточности доказательств

вины ФИО1, представленных в материалах дела, суд апелляционной

инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе Катькина А.М., а также непризнание вины ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции являются способом его защиты, объективного подтверждения в материалах дела не нашли и объясняются желанием ФИО1 избежать законной ответственности за совершенное административное правонарушение. С учетом изложенного, доводы ФИО1 являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеуказанных требований закона, постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и не может быть снижено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и отвечает требованиям положений КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, не нахожу законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 07.12.2018г.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07 декабря 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев,– оставить без изменения, а жалобу адвоката Катькина А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Афанасьева И.А.

Копия верна

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-2/19 Вознесенского районного суда Нижегородской области.

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Секретарь судебного заседания Е.В. Даньшина