Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года. Дело № 2-2549/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре ДаниленкоЕ.А., с участием прокурора Токаревой С.О., представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» о компенсации морального вреда,

УСТАНВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** работал у ответчика в качестве *** 5 разряда. 09 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут, выполняя ремонт здания дробильного отделения обогатительной фабрики ОАО «Святогор», получил производственную травму при следующих обстоятельствах. При проверке работоспособности подъемного крана произошло падение двух профилированных листов размерами 3 000 х 700 мм с балок крана, одним из которых он был травмирован в области спины. Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве вина в этом несчастном случае возлагается на работодателя. В результате несчастного случая ему причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекших утрату профессиональной трудоспособности на 30%. В результате лечения производственной травмы был выявлен ряд сопутствующих заболеваний, связанных с полученной травмой. В виду полученной травмы он перенес физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил в суд своего представителя, хотя извещался судом о времени и месте судебного разбирательства почтой, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» о дне, времени и месте судебного заседания исполнил. Ответчик, извещенный надлежащим образом судом о дне слушания дела, злоупотребил своим правом, уклонившись от получения почтовой корреспонденции и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, причина неявки признается неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Токаревой С.О., полагавшей требования истца удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суд исходит из следующего. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из копии трудового договора (л.д. 9-10) с *** истец работал у ответчика в качестве *** 5 разряда. Это же обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 15-16). Из акта о несчастном случае на производстве (л.д.10-14) следует, что 09 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут при проверке работоспособности подъемного крана произошло падение двух профилированных листов размерами 3 000 х 700 мм с балок крана, одним из которых истец был травмирован в области спины. Из этого же акта видно, что несчастный случай произошел во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в рабочее время и связан с производством, при этом вина в несчастном случае возложена на работодателя. Из заключения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от *** (л.д.19-24) следует, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены <...>.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что в результате производственной травмы, происшедшей по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он перенес определенные физические и нравственные страдания, которые суд расценивает как моральный вред, обязанность по компенсации которого возлагается на ответчика, как виновного в причинении вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 в которых говориться, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень нравственных страданий, пережитых истцом, требования разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым определить эту компенсацию в размере 450 000 руб.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж»» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж»» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 450 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина