Решение № 7-919/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 7-919/2025

28RS0004-01-2025-009241-29

Дело №7-919/2025


Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Белогорск – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ Ф.И.О.1 от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Белогорск Амурской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> юридическое лицо – администрация г. Белогорск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации города Белогорска – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что администрацией города Белогорск принимались необходимые меры для исполнения решения суда, на сегодняшний день место массового пребывания людей «Парк микрорайона Амурсельмаш» оборудован системой освещения по всем аллеям, выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения, что обеспечивает 100% охват; в связи с тем, что на территории места массового пребывания людей «Парк микрорайона Амурсельмаш» отсутствует стационарное помещение (объект недвижимого имущества) - отсутствует техническая возможность установки и размещения системы оповещения и управления; решением от 19 июня 2025 года № 43/58 внесены изменения в местный бюджет на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, куда вошла сумма денежных средств, необходимая для выполнения мероприятий по приобретению оборудования и монтажу системы оповещения населения в сумме 778177,16 рублей; лимиты доведены; 1 июля 2025 года заключен договор поставки и монтажа оборудования № 072025, согласно которому исполнитель обязуется поставить оборудование и произвести работы по его монтажу в течение 60 дней с даты подписания договора, решение суда от 17 января 2018 года частично исполнено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации города Белогорска, защитник администрации города Белогорска» – ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Белогорского городского суда от <дата> по делу <номер> на администрацию муниципального образования города Белогорска возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать парк микрорайона «Амурсельмаш» (ул. <адрес>) автономной системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающие оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Апелляционным определением Амурского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от <дата> в отношении администрации города Белогорска возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от <дата> администрация города Белогорска подвергнута взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении администрации города Белогорска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья городского суда исходил из того, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

С 11 августа 2025 года вступили в силу внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ изменения в статью 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ изменения в статьи 17.15 и 23.68 КоАП РФ, исходя из которых с указанный даты исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, а статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, согласно которой административной ответственности за неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, подлежат только должностные лица.

Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность юридических лиц за административное правонарушение, заключающееся в неисполнении должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления и государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отменена.

Из материалов дела следует, что сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Белогорск Амурской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко