Решение № 12-689/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-689/2017

Дело № 12-689/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 07 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

с участием государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора ФИО1,

при секретаре Абитовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

конкурсного управляющего ОАО «УМЗ № 2» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО3, в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 09 октября 2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО3, ОАО «УМЗ № 2» признано виновным в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Согласно постановлению № от 09 октября 2017 года, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «УМЗ № 2» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, установленные ч. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 20 ст. 1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного: Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №183, п.п. 6 п. 6.1 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенному в действие письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.03.2012 №, п.б ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп. «а» п. 9. Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 №.

Конкурсный управляющий ОАО «УМЗ № 2» ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в суд. В своей жалобе указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении ОАО «УМЗ № 2» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года ОАО «УМЗ № 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УМЗ № 2» не осуществляло производственную деятельность, связанную с выбросами.

В ходе проведения плановой, выездной проверки юридическим лицом ОАО «УМЗ №2» документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом в 2016 году учета загрязняющих веществ, выбрасываемых источниками загрязнения атмосферы, находящимися по адресу: <адрес> не представлены. Следовательно, учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в 2016 году юридическим лицом ОАО «УМЗ №2» не велся. Так, в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не конкретизированы: с однозначностью не определен объект (объекты), с которого осуществляется выброс. Потому что данные объекты отсутствуют, а выбросы не осуществлялись. Управление Росприроднадзора при привлечении к ответственности ссылается на декларации, представленные обществом, однако конкретных показателей, замеров выбросов и иных доказательств не приводит. Отчеты (декларации) на которые ссылается Управления Росприроднадзора, содержат сведения за весь 2016г.

Управлением Росприроднадзора установлено, что ОАО «УМЗ №2» осуществляло деятельность по адресу: <адрес> в отсутствии разработанных и согласованных в установленном порядке предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух (проекта ПДВ). С вышеуказанным не согласны, так как отсутствовала деятельность юридического лица в период возбуждения производства дела о несостоятельности банкротстве должника.

В соответствии со ст. 4.5 КОАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Полагает, что со дня совершения административного правонарушение прошло более года, и соответствующее постановление не может быть вынесено. В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

По мнению конкурсного управляющего, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности то, что ОАО «УМЗ № 2» добровольно прекратило деятельность, влекущую административную ответственность. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебные заседания конкурсный управляющий ФИО2, государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области, ведущий специалист- эксперт отдела государственного экологического надзора ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов;

Из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов;

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны разработать предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

В п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02,03.2000 №183, указано, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности);

П.п. 6 п. 6.1 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенному в действие письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.03.2012 № установлено, что все источники, относящиеся к конкретной производственной территории хозяйствующего субъекта, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе передвижные источники выбросов - источники с организованным или неорганизованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух в процессе его передвижения в окружающей среде.

В ходе проверки юридическим лицом - ОАО «УМЗ №2» представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу от 2010 года.

Ранее допрошенная в суде государственный инспектор ФИО1 с доводами конкурсного управляющего ФИО2 не согласилась. Она показала, что проводимая проверка была плановой, в соответствии с приказом о проведении проверки. Проверка юридического лица проводилась в период с 1 сентября 2017 по 18 сентября 2017 года. Проверялась деятельность юридического лица, производящего автокраны, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то есть соблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, до введения процедуры наблюдения, которая была введена в марте 2017 года. На территории ОАО «УМЗ № 2» находились совместно с ФИО2 Было установлено, что юридическое лицо по адресу ведения хозяйственной деятельности по адресу <адрес> в 2016 году имело стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в главном производственном корпусе, в котором имеются участки со станками металлообработки, токарные, фрезерные, в результате деятельности на которых выделяются вредные вещества в атмосферный воздух. Участки объединены единой вентиляционной системой, вредные вещества выделяются в атмосферу через трубу. Такие же источники расположены в помещении гаража, литейного производства. В ходе проверки выявили, что юридическим лицом - ОАО «УМЗ №2» был представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу от 2010 года. Таким образом, в 2016 году юридическим лицом - ОАО «УМЗ №2» осуществлялись эксплуатация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, что подтверждается сведениями федерального статистического наблюдения об охране атмосферного воздуха за 2016 год (форма 2-ТП Воздух), согласно которому ОАО «УМЗ №2» осуществлялись выбросы в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: бензапирена, серной кислоты, метана, марганца, фторидов газообразных, пыли неорганической. Материалами проверки подтвердили наличие у юридического лица в 2016 году стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако, на момент проведения проверки документы, подтверждающие наличие у юридического лица - ОАО «УМЗ №2» разработанных и согласованных в установленном порядке предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух (проект ПДВ), не представлены. Проект ПДВ должен быть согласован с Росприроднадзором. Было установлено, что юридическое лицо - ОАО «УМЗ №2» в 2016 году осуществляло деятельность по адресу: <адрес> в отсутствии разработанных и согласованных в установленном порядке предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух (проекта ПДВ), что подтверждается служебной запиской отдела нормирования, лицензирования и информационно- аналитического сопровождения Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 17.08.2017 №-е. На момент проверки персонал на территории отсутствовал, пробы не отбирались. В ходе проведения проверки юридическим лицом - ОАО «УМЗ №2» документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом в 2016 году учета загрязняющих веществ, выбрасываемых источниками загрязнения атмосферы, находящимися по адресу: <адрес> не представлены. Следовательно, учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в 2016 году юридическим лицом ОАО «УМЗ №2» не велся. ФИО2 пояснил им, что соответствующие документы ему не были переданы. Она полагает, что документы по учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в 2016 году оформляла по договору с ОАО «УМЗ №2» сторонняя организация.

Фактические обстоятельства дела, в том числе несоблюдение Обществом экологических требований подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки №, иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

В суде установлено, что в 2016 году юридическим лицом - ОАО «УМЗ №2» осуществлялись эксплуатация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, что подтверждено сведениями федерального статистического наблюдения об охране атмосферного воздуха за 2016 год (форма 2-ТП Воздух), согласно которому ОАО «УМЗ №2» осуществлялись выбросы в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: бензапирена, серной кислоты, метана, марганца, фторидов газообразных, пыли неорганической.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами проверки подтверждено наличие у юридического лица в 2016 году стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Между тем, на момент проведения проверки документы, подтверждающие наличие у юридического лица - ОАО «УМЗ №2» разработанных и согласованных в установленном порядке предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух (проект ПДВ) не представлены. Следовательно, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что юридическое лицо - ОАО «УМЗ №2» в 2016 году осуществляло деятельность по адресу: <адрес> в отсутствии разработанных и согласованных в установленном порядке предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух (проекта ПДВ), что подтверждается служебной запиской отдела нормирования, лицензирования и информационно- аналитического сопровождения Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 17.08.2017 №-е.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей бывшим руководителем по передаче документов также являются не состоятельными, поскольку являются голословными, заявителем не представлены сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа № от 14.03.2017 об обязании руководителя должника ОАО «УМЗ №2» передать документы конкурсному управляющему.

Постановление должностного лица по настоящему делу принято на основании установленных конкретных обстоятельств дела и факта нарушения конкурсным управляющим требований нормативных актов.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ основаны на положениях названного Кодекса, законодательства об охране окружающей среды, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений прав ОАО « Ульяновский механический завод № 2» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО3, в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тазетдинова З.А.