Апелляционное определение № 33-4277/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД № 66RS0003-01-2025-002032-98

Дело № 33-4277/2026 (2-3203/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Волошковой И.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21.04.2025 в связи с арестом банковских счетов истцу стало известно о вынесении в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области судебного приказа от 27.05.2024 № 2-2343/2024 о взыскании в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную электроэнергию.

Истец полагает, что ответчик при подаче заявления о вынесении судебного приказа намерено, нарушил правило о подсудности, поскольку подал заявление по месту нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу. При этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» достоверно известно, что ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> Информация о регистрации истца известна ответчику, поскольку ранее споры между сторонами уже рассматривались как Кировским районными судом г. Екатеринбурга, так и мировым судьей Кировского судебного района.

С 2022 года истец является инвалидом I группы, перенес пять операций, находится на больничном по онкологическому заболеванию, согласно ИПР эмоциональные нагрузки и стрессовые ситуации противопоказаны, поскольку угрожают его жизни.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2026 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на том, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа носило исключительно характер злоупотребления правом, поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости, носило недобросовестный характер (л.д. 62).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обращение за выдачей судебного приказа в суд по месту нахождения объекта недвижимости истца, было подано по принципу территориальной подсудности объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 20.02.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебным приказ № 2-2343/2024 по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию.

Истец полагает, что ответчик при подаче заявления о вынесении судебного приказа намерено нарушил правило о подсудности, поскольку подал заявление по месту нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу. При этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» достоверно известно, что ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> то есть на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга. Информация о регистрации истца известна ответчику, поскольку ранее споры между сторонами уже рассматривались как Кировским районными судом г. Екатеринбурга, так и мировым судьей Кировского судебного района, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12,13 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга. Однако реализация ответчиком права на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может расцениваться в качестве незаконного действия, нарушающего права истца. АО «ЭнергосбыТ Плюс» при обращении к мировому судьей был указан известный взыскателю адрес нахождения должника, совпадающий с местом нахождения объекта недвижимого имущества. Учитывая, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является крупной организацией, имеющей большой штат работников и выступающей стороной по многочисленным делам о взыскании образовавшихся у абонентов задолженностей, имеются основания полагать, что отслеживание адресов регистрации должников и их сверка с адресами, установленными в рамках рассмотрения иных дел, может являться затруднительной.

Факт злоупотребления правами в действиях ответчика суд не установил, поскольку право на обращение в суд гарантировано каждому в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Обращение ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, даже при нарушении правил подсудности, не может свидетельствовать о введении должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства и не порождает обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Истцом доказательств отсутствия оснований для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (отсутствия задолженности по оплате электроэнергии) не представлено, кроме того, истец воспользовался своим процессуальным правом на подачу заявления об отмене спорного судебного приказа, который был отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно отмена судебного приказа в установленном законом порядке не свидетельствует о безусловно о нарушении нематериальных прав участников процесса, а компенсация морального вреда в связи с отменой судебного приказа действующим законодательством также не предусмотрена.

Доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика в результате оспариваемых действий, стороной истца не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поскольку сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что повлекло бы за собой такие нравственные переживания истца, которые имели бы форму страданий.

Как верно указал суд в своем решении, действия ответчика по обращению к Мировому судье судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области правомерными и не могут являться основанием для причинения последнему нравственных страданий. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с отсутствием взаимосвязи между законными действиями ответчика (пока не доказано иное) и причиненным истцу вредом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку сам по себе факт обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» за выдачей судебного приказа не свидетельствует о его противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и какими-либо убытками истца, а также не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ перечислен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При этом истец не доказал какие конкретно личные неимущественные прав и нематериальные блага были нарушены в результате действия ответчика по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканием с ФИО2 суммы задолженности оплате потребления электроэнергии.

При этом причинение определенных последствий в виде необходимости обращения в суд и в службу судебных приставов - исполнителей с целью отмены судебного приказа мирового судьи, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, указанные в обжалуемом решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, выражают субъективное мнение о том, как должно быть разрешено дело, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: И.А. Волошкова

ФИО1