Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело № 2-939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе судьи Хасановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита в размере 350000,00 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, ознакомлен с Тарифами банка и обязался выполнять Условия использования карты. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте. По состоянию на 03.08.2017 общая задолженность по кредитной карте составляет 478523,69 руб., в том числе, 419940,30 – сумма основного долга; 39483,50 руб. – размер просроченных процентов; 19099,89 руб. – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 478523,69 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 7985,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление о выдаче ему кредитной карты с кредитным лимитом в размере 350000,00 руб., при этом, согласно его подписей в заявлении, а так же в Информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), ответчик был ознакомлен, о чем проставил соответствующие подписи.

В соответствии с разделами 3, 4, 5 Условий, как Индивидуальных, так и Общих, ФИО1 принял на себя обязательство по соблюдению условий кредитования, а так же ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, включающую размер процентов за пользование денежными средствами, указанную в отчете. Кроме того, предусмотрена ответственность держателя карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий кредитования, в том числе и взимание неустойки (п. 3.9 Общих Условий), а так же при нарушении срока, установленного для возврата очередного ежемесячного платежа по основному долгу, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами (п. 5.2.8 Общих Условий).

Исходя из расчета суммы задолженности по кредитной карте, процентам за пользование кредитом, отчета по кредитной карте, ФИО1 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, денежные средства вносились не в полном объеме.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором подробно изложены претензии банка по возврату задолженности.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитной карте в виде возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика, согласно представленным истцом расчету суммы задолженности по договору потребительского кредита, не опровергнутым ответной стороной, который суд признает правильным, математически верным и соответствующим условиям заключенного договора, образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 03.08.2017 (334 дня просрочки по основному долгу) в размере 478523,69 руб., в том числе: 419940,30 руб. – сумма основного долга; 39483,50 руб. – размер просроченных процентов; 19099,89 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно как и не представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 459423,80 руб. (основной долг и проценты); неустойка составляет 19099,89 руб.

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовал образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать кредит в срок, притом что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности ответчика по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки по собственной инициативе, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлена.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему, неустойки, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, при этом факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с разделами 3, 5, пунктами 5.2.8, 9.1 Условий возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита, процентов и неустойки.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 845, 846 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом по платежным поручениям № 562536 от 12.05.2017, № 841241 от 18.08.2017 понесены судебные расходы, была уплачена государственная пошлина в размере 7985,24 руб., а предъявленный иск подлежит полному удовлетворению, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 478523,69 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 419940,30 руб., просроченные проценты в размере 39483,50 руб., неустойка в размере 19099,89 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной банком при подаче иска государственной пошлины в размере 7985,24 руб., а всего взыскать 486508,93 руб.

Копию решения не позднее следующего дня после дня его принятия направить сторонам, разместить на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 12 января 2018 г.

Судья Н.В. Хасанова