Решение № 12-563/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-563/2025

Дело № 12-563/2025

28RS0005-01-2025-001788-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

5 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Н.Г. Залунина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ОрионТранс» директора ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

директор ООО «ОрионТранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ОрионТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Перевозка носила международный характер, в связи с чем не попадает под ограничения приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся, неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «ОрионТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут 06 секунд на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> «Благовещенск - Свободный», допустило движение тяжеловесного транспортного средства FAW J7 (государственный регистрационный знак C 411 НО 716) в составе 5-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда, чем нарушило п. 23.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О Правилах дорожного движения», ч. 1 ст. 29, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 101.63 % (6.744 т), двигаясь с общей массой 24.196 т при допустимой 12.000 т.

Собственником (владельцем) транспортного средства FAW J7 (государственный регистрационный знак C 411 НО 716) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут 06 секунд являлось ООО «ОрионТранс», что не оспаривается.

Факт движения транспортного средства с общей массой более 12 тонн (24.196 т) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалом, копией оспариваемого постановления, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также иными доказательствами.

В приложении 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> предусмотрена допустимая масса транспортных средств, в частности для пятиосного автопоезда – 40 тонн.

Таким образом, в настоящем случае движение тяжеловесного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда с общей массой 24.196 т осуществлялось без превышения допустимой массы транспортного средства, установленной вышеприведённым федеральным законодательством, следовательно, наличие специального разрешения по общей массе транспортного средства не требовалось.

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, указанным в приложении N 1 к приказу (приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>»).

Автомобильная дорога «Благовещенск – Свободный», км 6,000 - км 141,417 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, на которых введены временные ограничение движения транспортных средств в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако этим же приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Од предусмотрено (п. 2), что временное ограничение не распространяется на международные перевозки грузов.

Из доводов жалобы следует, что транспортным средством осуществлялась международная перевозка грузов, в подтверждение чего представлена международная товарно-транспортная накладная 042/04/675 и письменное сообщение директора ООО «Прайсдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оцениваются критически, поскольку их подлинность и достоверность не подтверждена. Кроме того, данная товарно-транспортная накладная 042/04/675 не содержит служебных отметок сотрудников таможенной службы, подтверждающих прохождение таможенного контроля. Дата в товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ безусловно не подтверждает дату и время погрузки, прохождения государственной границы и проезда по территории Благовещенского муниципального округа <адрес>).

Из данных документов не следует время приёмки груза, а также время пересечения границы и проезда через Благовещенский муниципальный округ <адрес>, что препятствует достоверно соотнести данные документы с обстоятельствами спорной перевозки.

По сообщению Дальневосточного таможенного управления хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ информация о прохождении таможенного контроля при пересечении таможенной границы ЕАЭС через таможенный пост МАРР Кани-Курган Хабаровской таможни (<адрес>, ФИО1, район <адрес>) транспортным средством FAW J7 (государственный регистрационный знак C 411 НО 716) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По сообщению Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ в базах данных таможенных органов ДТУ отсутствует информация о перемещении грузового транспортного средства (государственный регистрационный знак C 411 НО 716, vin <номер>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через пункты пропуска через государственную границу РФ в регионе деятельности управления.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении иного лица не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Представленные в связи с обжалованием документы (договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения в счёт оплаты по договору аренды) не согласуются со сведениями из оспариваемого постановления, согласно которому, собственником транспортного средства FAW J7 (государственный регистрационный знак C 411 НО 716) на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «ОрионТранс». Сведений об изменении данных о транспортном средстве на момент совершения административного правонарушения, переданных в адрес оператора государственной системы взимания платы, в материалах дела не имеется. При таких данных представленные в подтверждение арендных правоотношений документы не являются достаточными доказательствами того, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в законном владении ООО «ОрионТранс».

По сведениям РТИТС между ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и ООО «ОрионТранс» заключен договор безвозмездного пользования бортовое устройство. Сведений о том, что бортовое устройство было перерегистрировано на иное лицо, не имеется.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.

Однако имеются основания для изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении решения учитывается, что юридическое лицо числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применению подлежит специальная норма ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесения юридического лица к категории малого предприятия, возможность назначения административного штрафа по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в фиксированном размере (600 000 рублей), размер назначенного обществу административного штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей.

Также имеется дополнительное основание для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исходя из совокупности положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 28.6, п. 2, 7 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и выводы в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>», в постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт).

В целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение б изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного постановлением должностного лица административного наказания путём его снижения с 600 000 рублей до 300 000 рублей, а также путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суда <адрес>.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

изменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ОрионТранс» в части назначенного административного наказания - административный штраф в размере 600 000 рублей снизить до 300 000 рублей, а также путем указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суда Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250651491939 от 24 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ОрионТранс» директора ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии (675000, <...>).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина