Решение № 12-24/2024 12-91/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

УИД: 42RS0025-01-2023-001146-24

Дело № 12-24/2024 (12-91/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «19» февраля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л. В.,

без участия защитника/представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ООО «Элемент-Трейд», иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) ФИО2 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 от <.....> №........ о привлечении:

ООО «Элемент-Трейд», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <.....>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее в течение года в деле нет,

к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 от <.....> ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 от <.....> отменить и прекратить производство по делу, а также в случае признания оспариваемого постановления законным, изменить постановление в части назначения наказания, назначив предупреждение либо снизить штраф до 100 000 рублей, а также в случае отсутствия оснований для назначения наказания в виде предупреждения, просит изменить постановление в части назначения наказания, назначив штраф менее минимального размера в размере 175 000 рублей. Доводы жалобы мотивированы тем, что, по мнению подателя жалобы, после специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - АПВГК заводской №........, не установлено работоспособное оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, соответствующее техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, а при измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства. Кроме того, организация обустройства и функционирования АПВГК должна удовлетворять требованиям Раздела IV Порядка, при этом соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца, однако, по мнению подателя жалобы, указанный тестовый период не соблюдён. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства, однако, по мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, заводской №........, требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. Движение транспортного средства, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», без специального разрешения, с превышением допустимой осевой нагрузки, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – АПВГК, заводской №........, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Вместе с тем, техническое средство – АПВГК, заводской №........, поскольку рассматривается дело об административном правонарушении, должно отвечать требованиям части 1 статьи 26.8 КРФоАП, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В материалах дела указано только лишь на наличие свидетельства проверки №........, однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения отсутствует. Несмотря на то, что средство измерения, примененное для установления осевыхнагрузок транспортного средства, имеет соответствующее свидетельство о поверке, по мнению подателя жалобы, административный орган не имел оснований для вывода о допустимости применения указанного специального технического средства, не убедившись в наличии сертификатов, предусмотренных частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку сведения об этих документах, размещенные на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в деле не имеется допустимых и достоверных документов, подтверждающих пригодность использованного в ходе установления осевых нагрузок транспортного средства специального технического средства, следовательно, с учетом вышеуказанных противоречий, данные, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК, заводской №........, по мнению подателя жалобы, не объективны, не отвечают установленным КРФоАП требованиям к измерительным приборам, а потому не могут быть положены в основу постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. Представленный административным органом в качестве доказательства Акт №........ от <.....>, по мнению подателя жалобы, не содержит выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) произведён расчёт нагрузки на ось, также и в постановлении по делу об административном правонарушении таких сведений не содержится, а указанные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных) и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, при этом имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства, по мнению подателя жалобы, таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений у подателя жалобы вызывают неустранимые сомнения в правильности результатов измерений, поскольку на представленной фотографии транспортного средства не видно ни количества осей, ни количества колёс по осям. Также податель жалобы просит суд в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения - замены наказания на предупреждение, которое возможно, в том числе, и для субъектов крупного бизнеса, поскольку действиями подателя жалобы, по его мнению, не причинён вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создана угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, а отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу административным органом не установлено. В случае, если суд не усмотрит оснований для замены наказания на предупреждение, податель жалобы также просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа до 100 000 рублей. В связи с изложенным выше, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, податель жалобы считает возможным снизить назначенный ООО «Элемент-Трейд» административный штраф с 350000 рублей до 100000 рублей, учитывая, что аналогичная правовая позиция изложена в решениях Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № 12-393/2023; от 08.06.2023 по делу № 12-401/2023; от 13.06.2023 по делу № 12-406/2023, а в случае отклонения приведённого довода податель жалобы просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, в размере 175 000 рублей, поскольку, исходя из имеющихся материалов дела, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Элемент-Трейд», административным органом при производстве по делу не установлено, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий административным органом также не представлено, действия ООО «Элемент-Трейд» не нанесли экономического ущерба интересам общества и государства, указанный факт не повлёк за собой нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, вреда жизни и здоровью не причинено, совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отягчающих вину обстоятельств на момент совершения правонарушения не установлено, Общество принимает все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного ему нарушения, исходя из чего, в действиях ООО «Элемент-Трейд» отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него публичных обязанностей, а учитывая характер вмененного ООО «Элемент-Трейд» правонарушения, отсутствия наступления вредных последствий и отягчающих обстоятельств, ООО «Элемент-Трейд» считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа менее минимального размера в размере 175 000 рублей, а снижение в данном случае административного наказания будет направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта, учитывая, что в рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, по мнению подателя жалобы, будет соразмерно тяжести совершённого ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения, будет соответствовать его характеру, являться справедливым и отвечать принципам юридической ответственности, регламентированным КРФоАП.

По ходатайствам подателя жалобы о запросе дополнительных документов судом запрошены и получены в дело дополнительные документы, в том числе свидетельство о поверке, еженедельные протоколы о проведении метрологического контроля, акт лабораторного контроля в местах установки АПВГК, свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также сведения об исправности работы комплекса АПВГК.

В судебное заседание защитник/представитель ООО «Элемент-Трейд» - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Элемент-Трейд».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 12:47:46 по адресу: <.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством (далее - ТС) АФ 673800, №........ в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 2 на 31,72% (на 2,38 т), двигаясь без специального разрешения с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 2 – 9,88 т, при нормативной 7,5 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Элемент-Трейд», адрес регистрации: <.....>.

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены:

- копия решения от 08.06.2023 по делу № 12-393/2023 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ООО «<.....>»;

- копия решения от 13.06.2023 по делу № 12-406/2023 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1;

- копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «<.....>» и ООО «Элемент-Трейд» от <.....> №........;

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Элемент-Трейд» №........ от <.....>;

- копия доверенности представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 от <.....> со сроком действия 1 год;

- копия ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу № 12-20/2024, находящемуся в производстве Промышленновского районного суда Кемеровской области.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Элемент-Трейд» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ от <.....>), в соответствии с которым автоматический пункт весогабаритного контроля (далее – АПВГК) АПВГК заводской №........, расположенный на автомобильной дороге <.....>, был построен, введён в эксплуатацию, прошел тестовый период в 2020 году и на тот момент имел действующее свидетельство ТСИ №........ №........, per. №........ со сроком действия до <.....>. В соответствии с п. 7 Приложения № 2 к приказу Минпромторга РФ от 28.08.2020 № 2905 «Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства распространяется на стандартные образцы и средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений), изготовленные для испытаний стандартных образцов или средств измерений и (или) представленные на данные испытания стандартные образцы или средства измерений, сведения о которых содержатся в материалах испытаний стандартных образцов или средств измерений, а также изготовленные после утверждения акта испытаний стандартных образцов или средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения (дата подписания приказа входит в срок действия утвержденного типа), и действует бессрочно», АПВГК на момент фиксации административного правонарушения - <.....> работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки, проводимой государственными учреждениями стандартизации и метрологии, а также актами проверки функционирования АПВГК, визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства обеспечивается информационным табло, соответствие организации обустройства АПВГК подтверждается актом лабораторного контроля, параметры расчётов общей массы и осевых нагрузок ТС, с учетом скатности осей и межосевого расстояния, определены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и согласно результатам поверок СИ АПВГК, заводской №........, расположенного на автодороге <.....>, дата поверки СИ <.....>, поверка проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (ФБУ «Кузбасский ЦСМ»), указанное средство измерения пригодно для использования, что отражено в приложенных актах проверки функционирования АПВГК от <.....> и от <.....> о соответствии фактической погрешности измерений на АПВГК, выявленной по результатам проверок АПВГК, пределам погрешности измерений, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

Из актов проверки функционирования вышеуказанного АПВГК от <.....>, от <.....>, от <.....> еженедельных протоколов о проведении метрологического контроля измерительного оборудования АПВГК №........, распложенного на автомобильной дороге <.....> проведенных ООО «ИЦ «АСИ», следует, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанных в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

Согласно Акту лабораторного контроля в местах установки АПВГК на автомобильной дороге <.....> от <.....>, проведённого ООО «<.....>» дорожной лабораторией ДВК-0,5, с применением рейки дорожной и колеса дорожного, указанный участок автомобильной дороги имеет продольную ровность 2,17/2,12 мм/м, поперечную ровность (колею) 8 мм, поперечные уклоны 10/10% и дефекты покрытия в виде редких поперечных трещин, при этом соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений №........ №........ подтверждает, что пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <.....> №.........

Также согласно ответу Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на запрос суда (исх. №........ от <.....>) при строительстве автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК) заводской №........, расположенного на автомобильной дороге <.....>, были соблюдены все технические и строительные нормы, АПВГК соответствует всем требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ), участки автомобильной дороги протяжённостью 100 метров до места установки АПВГК и 50 метров после места установки АПВГК соответствуют требованиям п. 39 Приказа, на АПВГК ежеквартально проводится обследование на предмет соответствия требованиям мест установки, что подтверждается актами лабораторного контроля, а если по результатам обследования выявляется несоответствие АПВГК установленным требованиям, то вынесение постановлений по материалам с этого АПВГК прекращается до момента устранения выявленных недостатков. Весоизмерительное оборудование построено без нарушения строительно-технических норм, корректность измерения АПВГК подтверждается результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений, проводимой аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации и национальной системой аккредитации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Специализированное программное обеспечение АПВГК (далее – ПО) выполнено в соответствии с ГОСТ Р 8.654-2015 «Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения», устанавливающим требования к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обусловленных необходимостью защиты ПО и измерительной информации от непреднамеренных и преднамеренных изменений, его идентификации и оценки влияния на метрологические характеристики СИ. ПО является встроенным, используется в стационарной (закреплённой) аппаратной части с определёнными программными средствами, защита от несанкционированного доступа к настройкам и данным измерений обеспечивается защитной пломбой в виде наклейки, которая ограничивает доступ к специальному порту Ethernet на модуле внутрисистемного взаимодействия, а также не подлежит переустановке, изменению, удалению. Уровень защиты программного обеспечения высокий, в соответствии с Р 50.2.077-2014. АПВГК построен по модульному принципу, состоит из отдельных, функционально законченных модулей, в том числе модуль внутрисистемного взаимодействия (ВВ), элементы управления и обеспечения работы АПВГК, включая модуль ВВ, устанавливаются в шкафу(-ах) управления на опоре(-рах) рядом с зоной весового и габаритного контроля. Принцип действия АПВГК основан на преобразовании и последующей обработке сигналов, возникающих при проезде ТС через зону весового и габаритного контроля. Компоненты АПВГК имеют соответствующие степени защиты по ГОСТ 14254-2015. При измерении общей массы, осевых нагрузок, межосевых расстояний, а также габаритных параметров транспортного средства определены пределы допускаемых абсолютной и относительной погрешностей, которые учитываются при формировании Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, работающего в автоматическом режиме, а применение дополнительных погрешностей при измерении параметров транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Наличие каких-либо дефектов на АПВГК определяется специализированной организацией, имеющей соответствующую аттестацию и при обнаружении дефекта по результатам еженедельной проверки функционирования АПВГК вынесение материалов прекращается с момента предыдущего положительного подтверждения работоспособности АПВГК до момента устранения выявленных недостатков. На момент фиксации проездов транспортных средств ООО «Элемент-Трейд» дефекты на АПВГК отсутствовали, что подтверждено соответствующими документами, АПВГК соответствует всем требованиям Приказа, описанию типа средств измерений, технической документации и пригоден к эксплуатации для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (№........) - ООО «Элемент-Трейд», отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Элемент – Трейд», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «Элемент-Трейд», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Элемент-Трейд» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Элемент-Трейд» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «Элемент-Трейд» положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «Элемент-Трейд» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «Элемент-Трейд», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 от <.....> №........ о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «Элемент-Трейд» на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Л.В. Бондарева