Решение № 2-1317/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1317/2018

Дело № 2-1317/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», находящегося под его управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Рено Логан», под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, доверенности на право управления транспортным средством не имелось, истец вынужден обратиться с настоящим иском к собственнику автомобиля «ВАЗ-21093». Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 51 500 руб., судебные расходы в виде стоимости оплаты проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., осмотра автомобиля в размере 300 руб., отправленной на имя третьего лица телеграммы в размере 370 руб., стоимости адвокатских услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 293,49 руб., а всего – 70 463,49 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3 в связи с установлением факта совершения между ними сделки по продаже автомобиля ВАЗ-21093.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик не возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо – ФИО4 пояснила, что действительно продала транспортное средство ФИО3 и на момент ДТП не владела им.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела 14.09.2017 возле дома № № по ул. <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093 г.н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» г.н. № под управлением водителя ФИО2

В ходе разбирательства обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было выявлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении им автомобилем не застрахована.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017, автомобиль «ВАЗ-21093» был продан ФИО4 ФИО3

Данным договором определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно отчету № 15/09 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», рыночная стоимость ремонта составила 51 500 руб.

Стоимость оплаты проведенной независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на осмотр автомобиля в размере 300 рублей, а также отправленной на имя третьего лица телеграммы в размере 370 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 51500 рублей, расход по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2293,49 рублей, а всего взыскать 70463 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.