Приговор № 1-272/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-272/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2021 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской В.Н., секретарем Барановой М.В., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Артемьевой Т.И., подсудимого Р.И.Б. и его защитника: адвоката Шалыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего без заключения трудового договора рабочим на пилораме <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>69, проживающего по адресу: <адрес>31, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишения свободы сроком на 24 дня, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 25 дней,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 2 дня, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1 находился в магазине «От Валентины», расположенном по адресу: <адрес>, где из похищенного ранее Н.С.А. (в отношении которого уголовное дело рассматривалось в отдельном производстве) сотового телефона, принадлежащего Б.С.А., извлек сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», не имеющую материальной ценности, с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя Б.С.А., подключенным к услуге «мобильный банк» ПАО Сбербанк банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы «VISA», позволяющей управлять денежными средствами, которую присвоил себе. Впоследствии данную сим-карту ФИО1 вставил в свой телефон и направил смс-сообщение на номер «900» с целью проверки баланса банковского счета, принадлежащего Б.С.А. Получив смс-сообщение, удостоверившись в том, что на балансе банковской карты Б.С.А. имеются денежные средства, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы «VISA», зарегистрированного на имя Б.С.А. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.С.А., ФИО1 в период времени с 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, из единого источника, используя принадлежащий ему мобильный телефон, воспользовавшись присвоенной им сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на имя Б.С.А., подключенным к услуге «мобильный банк» ПАО Сбербанк, осуществил безналичные переводы денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк «VISA» расчетный счет №, открытого на имя Б.С.А., на различные счета, тем самым умышленно, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Б.С.А., денежные средств в общей сумме 17300 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 59 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>22, <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, установив в свой телефон сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на имя Б.С.А., направил на телефонный № смс-сообщение с текстом «перевод <данные изъяты> 5000», после чего, получив с указанного номера код подтверждения данной операции, направил его в смс-сообщении на №, осуществив, таким образом, безналичный перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с расчетного счета № банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк, открытого на имя Б.С.А., на счет банковской карты ПАО Сбербанк «Мир» №, открытого на имя М.О.А, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым ФИО1 умышленно, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Б.С.А. денежные средства в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>22, <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, установив в свой телефон сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя Б.С.А., направил на телефонный № смс-сообщение с текстом «перевод <данные изъяты> 3000», после чего, получив с указанного номера код подтверждения данной операции, направил его в смс-сообщении на №, осуществив, таким образом, безналичный перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с расчетного счета № банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк, открытого на имя Б.С.А., на счет банковской карты ПАО Сбербанк «Мир» №, открытого на имя М.О.А, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым ФИО1 умышленно, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Б.С.А. денежные средства в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут, ФИО1, находясь в здании ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя Б.С.А., направил на телефонный № смс-сообщение с текстом «перевод <данные изъяты> 5000», после чего, получив с указанного номера код подтверждения данной операции, направил его в смс-сообщении на №, осуществив, таким образом, безналичный перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с расчетного счета № банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк, открытого на имя Б.С.А., на счет банковской карты ПАО Сбербанк «Mastercard» №, открытого на имя ФИО1, тем самым ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащие Б.С.А. денежные средства в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты ФИО1, находясь в здании ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя Б.С.А., направил на телефонный № смс-сообщение с текстом «перевод <данные изъяты> 3000», после чего, получив с указанного номера код подтверждения данной операции, направил его в смс-сообщении на №, осуществив, таким образом, безналичный перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с расчетного счета № банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк, открытого на имя Б.С.А., на счет банковской карты ПАО Сбербанк «Mastercard» №, открытого на имя ФИО1, тем самым ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащие Б.С.А. денежные средства в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя Б.С.А., направил на телефонный № смс-сообщение с текстом «перевод <данные изъяты> 1300», после чего, получив с указанного номера код подтверждения данной операции, направил его в смс-сообщении на №, осуществив, таким образом, безналичный перевод денежных средств в сумме 1300 рублей с расчетного счета № банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк, открытого на имя Б.С.А., на счет банковской карты ПАО Сбербанк «Mastercard» №, открытого на имя ФИО1, тем самым ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащие Б.С.А. денежные средства в сумме 1300 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым умыслом, из единого источника, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк, открытого на имя Б.С.А., денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б.С.Н. на общую сумму 17 300 рублей, причинив тем самым потерпевшему Б.С.А. значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своим знакомым Н.С.А. находились возле здания Сбербанк, расположенного по <адрес>. Н.С.А. хотел продать сотовый телефон, который находился при нем. Он тогда не знал, что данный телефон принадлежал Б.С.А., и думал, что это телефон Н.С.А. Он взял телефон у Н.С.А. и пошел в магазин «От Валентины», расположенный в <адрес>, где работала продавцом его знакомая К.Е., которой продал телефон за 4000 рублей, перед этим вытащил из телефона сим-карту «Теле 2» и оставил ее себе, т.к. до этого видел, что Н.С.А. по проданному им телефону переводил через услугу «мобильный банк» деньги с банковской карты, и говорил, что деньги на карте его, и он их заработал на вахте. Вырученные от продажи телефона деньги он отдал Н.С.А., после чего они разошлись. Он решил похитить деньги с карты путем перевода через услугу «мобильный банк», и подумал, что Н.С.А. не поймет, что это сделал он. О том, что сим-карта и деньги на карте принадлежали Б.С.А., он узнал позже от сотрудников полиции. После этого он пошел на <адрес>, <адрес>, где проживал его знакомый Н.А.В., и у него дома вставил в свой телефон сим-карту Б.С.А. Набрав на № смс-сообщение, он проверил баланс на банковской карте, подключенной к данной сим-карте. Ему пришло сообщение, что на балансе банковской карты находятся денежные средства в сумме около 22000 рублей. Время было около 16 часов. У него с собой не было банковской карты, и он позвонил своему знакомому Б.А.В., на №, и спросил его разрешения перевести на его карту деньги, чтобы Б.А.В. затем снял их в банкомате и отдал ему. Б.А.В. согласился и сказал перевести деньги на номер его телефона, подключенного к его карте. Он знал, что по мобильному переводу можно осуществлять переводы денег только в сумме 8000 рублей в день, поэтому решил снять всю сумму с карты за несколько дней. Сначала он набрал смс-сообщение с текстом «перевод <данные изъяты> 5000» и когда ему на телефон пришел код подтверждения операции, он отправил его, и деньги в сумме 5000 рублей перечислились на карту Б.А.В.. Затем он отправил еще одно смс-сообщение с суммой 3000 рублей и также перечислил их на карту Б.А.В. В этот же день около 20 часов он встретился с Б.А.В. в отделении Сбербанка, расположенного по <адрес>, где Б.А.В. в банкомате снял деньги в сумме 8000 рублей и отдал их ему и после этого они с ним разошлись. Н.А.В. также ходил с ним в Сбербанк, но Б.А.В. и Н.А.В. он не говорил, что деньги похищенные. О том, что банковская карта, находившаяся у Б.А.В., принадлежала его сожительнице М.О.А, он не знал. Деньги он потратил на спиртное, сигареты, продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в отделе самообслуживания Сбербанка, расположенного по <адрес>, где также через услугу «мобильный банк» перевел с карты Б.С.А. на свою карту Сбербанка 8000 рублей за 2 раза, суммами по 5000 и 3000 рублей. Деньги он сразу же снял в банкомате. На балансе карты Б.С.А. оставалось 1300 рублей, хотя должно было быть больше. Позже он узнал, что Н.С.А. снимал в банкомате с карты Б.С.А., которая была у него, деньги в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился на <адрес>22, <адрес>. Он вставил в свой телефон сим-карту Б.С.А., так как решил похитить с его карты оставшиеся деньги. Он набрал смс сообщение с текстом «перевод <данные изъяты> 1300», и когда ему на телефон пришел код подтверждения операции, он отправил его, и деньги в сумме 1300 рублей перечислились на его карту. Время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел в Сбербанк на <адрес>, где снял в банкомате со своей карты деньги в сумме 1300 рублей и позже потратил их. Больше денег на карте Б.С.А. не осталось, и его сим-карту он выбросил. Всего он похитил с банковской карты Б.С.А. деньги в сумме 17 300 рублей, которые позже возместил Б.С.А. (т.1 л.д.51-55,202-205).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на <адрес>, где он с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, используя сим-карту Б.С.А., с помощью услуги «мобильный банк», совершил кражу денег с банковской карты Б.Г.А. Также ФИО1 указал на отделение Сбербанка, расположенного по <адрес> и банкомат в нем, через который он снимал похищенные денежные средства (т.1 л.д.121-126)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он со своим знакомым Н.С.А. находились возле здания Сбербанк, расположенного по <адрес>. Н.С.А. хотел продать сотовый телефон, который находился при нем. Он тогда не знал, что данный телефон принадлежал Б.С.А., и думал, что это телефон Н.С.А. Позже он узнал, что Н.С.А. украл данный телефон у Б.С.А. Он взял телефон у Н.С.А. и пошел в магазин «От Валентины», расположенный в <адрес>, где работала продавцом его знакомая К.Е., которой продал телефон за 4000 рублей, перед этим вытащил из телефона сим-карту «Теле 2» и оставил ее себе, т.к. до этого видел, что Н.С.А. по проданному им телефону переводил через услугу «мобильный банк» деньги с банковской карты, и говорил, что деньги на карте его, и он их заработал на вахте. Вырученные от продажи телефона деньги он отдал Н.С.А., после чего они разошлись. Он решил похитить деньги с карты, путем перевода через услугу «мобильный банк», и подумал, что Н.С.А. не поймет, что это сделал он. О том, что сим-карта и деньги на карте принадлежали Б.С.А., он узнал позже от сотрудников полиции. После этого он пошел на <адрес>, <адрес>, где проживал его знакомый Н.А.В., и у него дома вставил в свой телефон сим-карту из телефона Б.С.А. Набрав на № смс-сообщение, он проверил баланс на банковской карте, подключенной к данной сим-карте. Ему пришло сообщение, что на балансе банковской карты находятся денежные средства в сумме около 22000 рублей. У него с собой не было банковской карты, и он позвонил своему знакомому Б.А.В., на №, и спросил его разрешения перевести на его карту деньги, чтобы Б.А.В. затем снял их в банкомате и отдал ему. Б.А.В. согласился и сказал перевести деньги на номер его телефона, подключенного к его карте. Он знал, что по мобильному переводу можно осуществлять переводы денег только в сумме 8000 рублей в день, поэтому решил снять всю сумму с карты за несколько дней. Сначала он набрал смс сообщение с текстом «перевод <данные изъяты> 5000» и когда ему на телефон пришел код подтверждения операции, он отправил его, и деньги в сумме 5000 рублей перечислились на карту Б.А.В. Затем он отправил еще одно смс сообщение с суммой 3000 рублей и также перечислил их на карту Б.А.В. В этот же день, около 20 часов, он встретился с Б.А.В., в отделении Сбербанка, расположенного по <адрес>, где Б.А.В. в банкомате снял деньги в сумме 8000 рублей и отдал их ему. О том, что банковская карта, находившаяся у Б.А.В., принадлежала его сожительнице М.О.А, он не знал. Деньги он потратил на спиртное, сигареты, продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в отделе самообслуживания Сбербанка, расположенного по <адрес>, где также через услугу «мобильный банк» перевел с карты Б.С.А. на свою карту Сбербанка 8000 рублей за 2 раза, суммами 5000 и 3000 рублей. Деньги он сразу же снял в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился на <адрес><адрес>. Он вставил в свой телефон сим-карту Б.С.А., т.к решил похитить с его карты оставшиеся деньги. Он набрал смс-сообщение с текстом «перевод <данные изъяты> 1300», и когда ему на телефон пришел код подтверждения операции, он отправил его, и деньги в сумме 1300 рублей перечислились на его карту. Время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел в Сбербанк на <адрес>, где снял в банкомате со своей карты деньги в сумме 1300 рублей и позже потратил их. Больше денег на карте Б.С.А. не осталось, и его сим-карту он выбросил. Всего он похитил с банковской карты Б.С.А. деньги в сумме 17 300 рублей, которые позже возместил Б.С.А. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.229-232).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, количество похищенных денежных средств он не оспаривает.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.С.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у своего знакомого Н.С.А., проживающего по адресу: <адрес>А, с которым они распивали спиртное. С собой у него был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10». Телефон находился в чехле-книжке, во внутреннем кармане которого находилась его банковская карта ПАО Сбербанк», к которой была подключена услуга «мобильный банк» на его абонентский №. После распития спиртного, около 12 часов, он сильно опьянел и пошел домой, но на лестничной площадке в подъезде присел отдохнуть и уснул, а позже обнаружил, что у него нет телефона и банковской карты. В тот день он подумал, что его сотовый телефон и банковскую карту похитили у него из кармана, когда он спал на лестничной площадке. После восстановления банковской карты он обнаружил, что с его банковской карты похищены денежные средства в сумме 27 566 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу сотового телефона и денежных средств с банковской карты совершил Н.С.А., за что был привлечен к уголовной ответственности. В ходе следствия ему стало известно, что после кражи Н.С.А. встретился с ФИО1, который по просьбе Н.С.А., продал его сотовый телефон женщине, а сим-карту с телефона ФИО1 оставил себе. Также в ходе следствия ему стало известно, что Н.С.А. похищал денежные средства с его банковской карты путем снятия наличных денег и переводами через приложение «Сбербанк Онлайн», а всего Н.С.А. похитил у него денежных средств на общую сумму 10 266 рублей. В выписке по счету его дебетовой карты в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ указаны переводы денежных средств в общей сумме 17300 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ два раза на имя М. М.О.А на общую сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Р. Иван Дмитриевич на общую сумму 9300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его банковскую карту блокировала его мать, но он на следующий день ее восстановил в Сбербанке, а затем когда с карты были похищены все денежные средства, то он сам заблокировал свою карту. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги с карты в сумме 17 300 рублей похитил ФИО1, путем перевода через услугу «мобильный банк» на банковские карты. Ущерб в сумме 17300 рублей является для него значительным, т.к. он в данное время не работает. С ФИО1 он знаком, но отношения никакие не поддерживает, долговых и материальных обязательств друг перед другом не имеют, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 в апреле 2021 года возместил причиненный ему ущерб в полном объеме. Сим-карта, которую ФИО1 оставил себе, ценности для него не представляет, так как он ее бесплатно восстановил (33-34, 171-172, 181).

Свидетель Н.С.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 часов до 12.00 часов он распивал спиртное с Б.С.А. у себя дома по <адрес>А-9, <адрес>. Около 12 часов Б.С.А. ушел домой, и после его ухода он увидел на столе в кухне телефон Б.С.А. и решил его похитить. Телефон был в чехле-книжке, в кармане которого он увидел банковскую карту ПАО Сбербанк, со встроенной функцией бесконтактной оплаты, и решил похитить с нее деньги, т.к. знал, что на балансе карты находятся денежные средства в сумме около 27 000 рублей. Он знал пин-код карты, т.к. утром по просьбе Б.С.А. снимал с карты деньги в сумме 100 рублей, чтобы купить спиртного. С похищенным телефоном и картой он пошел в магазин «Дионис», где по карте купил сигареты. Возле магазина он встретил ФИО1, с которым они пошли к банкомату, где он снял с карты Б.С.А. 1000 рублей, на которые приобрел продукты питания, сигареты, спиртное и поехали на такси к его знакомому Д.И.В., где распили спиртное. Во время распития спиртного он с телефона Б.С.А. через приложение «Сбербанк онлайн», переводил с карты Б.С.А. на карту своих знакомых деньги. После этого он с ФИО1 поехали к зданию Сбербанк, расположенного по <адрес>, где он решил продать телефон Б.С.А., и спросил ФИО1, кому можно продать телефон. О том, что телефон принадлежал Б.С.А., он ФИО1 не говорил. ФИО1 взял у него телефон, и они пошли в магазин «От Валентины», где ФИО1 зашел в магазин и продал там телефон своей знакомой за 4000 рублей. Когда Р пошел продавать сотовый телефон Б, то сим-карта находилась в телефоне. Выйдя из магазина, ФИО1 отдал ему деньги, и они разошлись по домам. После этого он с ФИО1 не встречался. За совершение кражи сотового телефона и денег с карты Б он был привлечен к уголовной ответственности. При проведении в ходе следствия очной ставки с ФИО1, он узнал, что ФИО1, перед тем как продать сотовый телефон, принадлежащий Б, вытащил из него сим-карту, и потом через приложение «Мобильный банк» осуществлял переводы денежных средств с банковской карты Б (т.1 л.д.117-119).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Н.С.А. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.164-167).

Свидетель Д.И.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости на <адрес>2, <адрес> пришли Н.С.А. и ФИО1 У Н.С.А. в руках был пакет с продуктами питания и спиртными напитками. Они стали распивать спиртное и в ходе распития он увидел в руках у Н.С.А. сотовый телефон, которого ранее у него не видел. Он попросил у Новицкого взаймы денежные средства в сумме 3515 рублей, на что Н.С.А. согласился и сказал, что может перевести деньги на карту. Затем он продиктовал Н.С.А. номер банковской карты своего сына С.К.Д., на которую Н.С.А. через приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне перевел двумя платежами указанную сумму. В это время он стоял рядом с Н.С.А. и видел, что на счету банковской карты имелось около 20000 рублей. Он спросил у Н.С.А., откуда у него деньги, но Н.С.А. ему ничего не пояснил, и затем они с ФИО1 ушли (т.1 л.д.13-16).

Свидетель Б.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он сожительствует с М.О.А, у которой имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, подключенная к услуге «мобильный банк» на номер его телефона. Также у М.О.А имеется еще одна карта ПАО Сбербанк №хххх0374, которой пользуется он. В августе 2020 года он находился в <адрес> у своей матери и в дневное время ему позвонил знакомый ФИО1, который спросил, есть ли у него банковская карта и можно ли на нее перевести денежные средства. Он сказал ФИО1, что у него есть банковская карта, подключенная к номеру его сотового телефона <***>, и разрешил перевести на карту деньги. После телефонного звонка, на счет банковской карты его сожительницы поступили денежные средства в сумме 8000 рублей. Перевод был не от имени ФИО1 Через некоторое время он с ФИО1 встретились на улице, сходили до отделения Сбербанка, где он снял с карты деньги в сумме 8000 рублей и отдал их ФИО1 Чьи это были деньги, ФИО1 ему ничего не говорил, и они разошлись по домам. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 с банковской карты Б.С.А. похитил данные деньги (т.1 л.д.39-41).

Свидетель М.О.А, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она сожительствует с Б.А.В. У нее в пользовании имеется банковская карта «Мир» ПАО Сбербанк №, подключенная к услуге «мобильный банк» к ее абонентскому номеру и к абонентскому номеру Б.А.В. Также у нее имеется еще одна карта ПАО Сбербанк №хххх0374, которой пользуется Б.А.В. В августе 2020 года Б.А.В. находился в гостях у своей матери, проживающей в <адрес>. Позже со слов Б.А.В. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил перевести на его банковскую карту денежные средства, после чего ФИО1 на счет ее карты перевел 8000 рублей, которые Б.А.В. затем снял в банкомате и передал ФИО1 О том, что ФИО1 перевел на ее банковскую карту похищенные денежные средства с банковской карты Б.С.А., она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.42-44,143-146).

Свидетель Н.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ранее до октября 2020 года проживал по адресу <адрес>22. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился ФИО1, который позвал его сходить с ним в отделение Сбербанка, расположенного по <адрес>, чтобы встретиться с Б.А.В. Он с ФИО1 дошли до отделения Сбербанка, где встретили Б.А.В., с которым Р зашли в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги с карты, а он остался ждать их на улице. Через некоторое время ФИО1 и Б.А.В. вышли из отделения Сбербанка и разошлись. Он с ФИО1 пошли к нему домой, и ФИО1 покупал продукты питания, сигареты, спиртное. О том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковской карты Б.С.А., он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал (т.1 л.д.135-137).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего Б.С.А., свидетелей Н.С.А., Д.И.В., Б.А.В., М.О.А, Н.А.В., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания потерпевшего Б.С.А., свидетелей Н.С.А., Д.И.В., Б.А.В., М.О.А, Н.А.В., данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1л.д.1);

- рапортом следователя СО МО МВД РФ «Черемховский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.4);

- протоколом выемки у потерпевшего Б.С.А. выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк «VISA Classic» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-184);

- протоколом осмотра изъятой у потерпевшего Б.С.А. выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк «VISA Classic» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что по счету банковской карты потерпевшего Б.С.А. за указанный период были проведены следующие операции: 1) ДД.ММ.ГГГГ, 11:59, МВК перевод 2202****6666 М. М.О.А, перевод с карты, сумма 5000 рублей 2) ДД.ММ.ГГГГ, 12:02, МВК перевод 2202****6666 М. М.О.А, перевод с карты, сумма 3000 рублей 3) ДД.ММ.ГГГГ, 17:28, МВК перевод 69****8021 Р. Иван Дмитриевич, перевод с карты, сумма 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 17:33, МВК перевод 5469****8021 Р. Иван Дмитриевич, перевод с карты, сумма 3000 рублей 5) ДД.ММ.ГГГГ, 19:25, МВК перевод ****8021 Р. Иван Дмитриевич, перевод с карты, сумма 1300 рублей. Время операций в выписке указано московское (т.1 л.д.186-191);

- постановлением о признании и приобщении выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк «VISA Classic» на имя потерпевшего Б.С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192);

- протоколом выемки у свидетеля М.О.А банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк и двух выписок по счету банковских карт М.О.А (т.1 л.д.149-152);

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля М.О.А банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк № и выписок по счету ее дебетовых карт № хххх6666 и № хххх3474, за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в выписке по счету дебетовой карты № хххх6666 имеется три операции перевода на общую сумму 8000 рублей, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ, 11:59, МВК перевод 4817****0237 Б. С.А., сумма 5000 рублей 2) ДД.ММ.ГГГГ, 12:02, МВК перевод 4817****0237 Б. С.А., сумма 3000 рублей 3) SB0L перевод 4276****5042 М. М.О.А, перевод с карты, 8000 рублей. Время операций в выписке указано московское. Внизу выписки указан счет карты №, получатель М.О.А В выписке по счету дебетовой карты № хххх0374 указаны две операции на общую сумму 8000 рублей, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 12:48, SBOL перевод 2202****6666 М. М.О.А, 8000 рублей 2) ДД.ММ.ГГГГ, 12:48 ATM 60002466, сумма 7900 рублей. Внизу выписки указан счет карты №, получатель М.О.А (т.1 л.д154-158);

- постановлением о признании и приобщении банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк и двух выписок по счету банковских карт на имя М.О.А к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.159-160);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 выписки по счету его банковской карты «Mastercard» ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208);

- протоколом осмотра изъятых у подозреваемого ФИО1 выписки по счету банковской карты «Mastercard» ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что указанная банковская карта выпущена на имя ФИО1. За указанный период по банковской карте ФИО1 осуществлены операции, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ, 17:28, МВК перевод 4817****4846 Б. С.А., сумма 5000 рублей 2) ДД.ММ.ГГГГ, 17:30, АТМ 10205576, выдача наличных 4900 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ, 17:33 МВК перевод 4817****4846 Б. С.А., сумма 3000 рублей, 4) ДД.ММ.ГГГГ, 17:34 АТМ 10205576, выдача наличных 3000 рублей, 5) ДД.ММ.ГГГГ, 19:25, МВК, перевод 4817****4846 Б. С.А., сумма 1300 рублей, 6) ДД.ММ.ГГГГ, 19:30 АТМ 10205576, выдача наличных 1300 рублей. Время операций в выписке указано московское. Внизу выписки указан счет карты №, получатель ФИО1 (т.1 л.д.210-2213);

- постановлением о признании и приобщении выписки по счету банковской карты «Mastercard» ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Р.И.Б. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Р.И.Б. обвинительного приговора.

Суд признает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу денежных средств, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Б.С.А., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, получив возможность распоряжения ими по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Подсудимый действовал тайно от потерпевшего, похитил деньги потерпевшего, которые находились на банковском счете, что обусловило квалификацию его действий. Потерпевшему Б.С.А. причинен значительный материальный ущерб. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода и наличие обязательных платежей. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у ФИО1 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает (у него отмечается эпизодическое употребление каннабиноидов, без клинических признаков синдрома зависимости), и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается (т.1 л.д.176-179).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Р.И.Б., относится к категории тяжких. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Р.И.Б., полагает невозможным применение к ним правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, работает без заключения трудового договора, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, имеющее неоднократные приводы в полицию, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Р.И.Б. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Р.И.Б. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Р.И.Б. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Р.И.Б. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении к нему правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на них обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа, достигнет цели исправления осуждаемого. А также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено ФИО1 на лишение свободы сроком на 24 дня и отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыто.

При таких обстоятельствах, приговор Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, было совершено им до вынесения приговоров Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговорам Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение пяти дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк потерпевшего Б.С.А.; две выписки по банковским счетам ПАО Сбербанк, зарегистрированным на имя М.О.А; выписку по счету банковской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «Mastercard» ПАО Сбербанк на имя ФИО1, хранящуюся у ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1; банковскую карту «Мир» ПАО Сбербанк на имя М.О.А, хранящуюся у свидетеля М.О.А, оставить у законного владельца М.О.А

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговорам Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова