Решение № 21-43/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 21-43/2021

Судья Лигус О.В. дело № 21-43/2021


РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 года город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 13 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа были допрошены только заинтересованные лица – сотрудники полиции. При этом, судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО4, который явился в судебное заседание и мог дать показания по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, решение судья районного суда является незаконным, вынесенным без исследования всех доказательств по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 3 октября 2020 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, управлял <...> не имея права управления транспортным средством.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано ФИО1 в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судьей Советского районного суда г. Орла по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Настоящее дело рассмотрено заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным, поскольку административное правонарушение совершено в Заводском районе г. Орла, жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению Заводским районным судом г. Орла.

Судья Советского районного суда г. Орла при рассмотрении жалобы ФИО1 допустила нарушение правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда нарушена подсудность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 13 октября 2020 года подлежит направлению в Заводской районный суд г. Орла на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 13 октября 2020 года направить в Заводской районный суд г. Орла на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья М.А. Угланова

Судья Лигус О.В. дело № 21-43/2021