Решение № 2-713/2025 2-713/2025~М-619/2025 М-619/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-713/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-713/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.08.2024 в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и ...., государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен вред, принадлежащему ей, истцу, транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №. Его, истца, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 17.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 20.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб. 26.08.2024 она направила в адрес ответчика претензию. 30.08.2024 страховая компания уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и отказала в удовлетворении претензии. 09.06.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования) в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» истцу отказано. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО в размере 90 739 руб., неустойку за период с 21.08.2024 по 06.11.2025 (на день вынесения решения суда) в размере 119 069,54 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя – 10 000 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 20.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 21.07.2025 произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО2 надлежащим – ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО5 будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, представила в суд возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снижении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. В обоснование возражений ссылается на то, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в качестве способа выплаты истец указал на перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нормы материального права, позволяющей производить выплату стоимости восстановительного ремонта по указанным ценам, а также непредставления истцом документов, подтверждающих факт несения указанных убытков. Кроме того, в дополнительных возражениях выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что оно не отвечает критериям допустимого доказательства и выполнено с нарушением норм материального права, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, расчет убытков произведен на дату проведения экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта искусственно завышен за счет включения в него дорогостоящих оригинальных запасных частей. Кроме того, утверждает, что автомобиль в настоящее время продан истцом, в связи с чем восстановительные работы по ремонту транспортного средства производится не будут.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

15.08.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от 15.08.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2025, схемой места совершения ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО1 17.08.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов и транспортное средство для осмотра экспертам страховой компании.

17.08.2024 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение ....» № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 27 700 руб., с учетом износа – 22 000 руб.

При этом по результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства истцу направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

19.08.2024 истец обратилась с заявлением (претензией) о несогласии с произведенным страховой компанией расчетом страховой выплаты.

Страховая компания 20.08.2024 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2024.

Ответчик письмом от 22.08.23024 уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

26.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащей требования о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения.

Письмом от 30.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании 25.04.2025 истец обратилась в ...., где данной экспертной организацией был составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, составляет 98 294 руб.

12.05.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному Российской Федерации по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным Российской Федерации по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была организована независимая экспертиза в соответствии с Положениями банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам экспертного заключения .... № от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 27 100 руб., с учетом износа – 21 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2025 № требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Проверяя доводы истца о том, что страховщиком неправомерно отказано в организации ремонта принадлежащего ему автомобиля, выплачено страховое возмещение в денежной форме, поскольку согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме она не давала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела видно, что в заявлении № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, оформленном на бланке ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 просит осуществить страховое возмещение по договору ХХХ № путем перечисления на банковский счет по соответствующим реквизитам, поставив галочку в данной графе.

При этом к заявлению не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства не свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и истцом, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, отметив в заявлении от 17.08.2024 пункт об осуществлении страхового возмещения по договору ХХХ № путем перечисления на банковский счет по соответствующим реквизитам, 26.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ООО СК «Сбербанк страхование» изменен способ страхового возмещения без согласия ФИО1, то в пользу последнего подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, ФИО1 согласия на получение страхового возмещения в виде денежкой выплаты не давала, вместе с тем страховщик, не согласовав с заявителем форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Суд также принимает во внимание, что страховой компанией истцу не было предложено выдать направление на одну из станций, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что на момент обращения истца ООО СК «Сбербанк страхование» не имело возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, в связи с чем, выплата была возможна только в денежной форме, в размере, определяемом по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей, суд признает несостоятельными.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3, 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требование к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающего критериям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Донского городского суда Тульской области от 14.08.2025, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно выводам эксперта .... от 16.10.2025 №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №,, на момент ДТП – 15.08.2024 с учетом с Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа и без учета износа составляет 21 375 руб. и 26 878 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы, по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа составляет 112 739 руб.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд, принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Страховой консультант» от 16.10.2025 № 452-25 в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта .... от 16.10.2025 №.

Относительно имеющихся в материалах дела экспертного заключения № от 17.08.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненного по инициативе страховой компании, экспертного заключения № от 05.06.2025 ...., выполненного по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отчета № от 28.04.2025 ...., выполненного по инициативе истца, судом установлено, что данные калькуляции и заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в них в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий. Само по себе назначение судебной экспертизы после проведения исследования по инициативе финансового уполномоченного, в любом случае не может свидетельствовать о недопустимости полученного в результате проведения судебной экспертизы доказательства.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта .... от 16.10.2025 №.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом указанное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными.

Доводы о проведении судебной экспертизы без обязательного осмотра транспортного средства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра – на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов – при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля.

В настоящем случае повреждения автомобиля истца зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в экспертных заключениях, составленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что предоставленных материалов ему было достаточно для формулирования выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы стороны ответчика, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение .... от 16.10.2025 №, по которому истец просит определить размер страхового возмещения и убытков, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением (22 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (26 878 руб.), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (112 739 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (26 878 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 4878 руб. из расчета: 26 878 руб. – 22 000 руб., убытков – 85861 руб. из расчета 112 739 руб. – 26 878 руб.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод о том, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения дела продан, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Отчуждение поврежденного автомобиля без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что в размер ущерба должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы, истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения убытков, подлежат отклонению, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на дату проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При этом как указано выше положения п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 439 руб. (26878 руб. х 50%).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что ООО СК «Сбербанк страхование» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 06.09.2024, с учетом получения заявления 17.08.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 07.09.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на 06.11.2025, представлен расчет. Суд, проверив данный расчет, находит его математически неверным в связи с неправильным определением даты начала исчисления неустойки (21.08.2024) и считает необходимым привести свой расчет.

Размер неустойки за период с 07.09.2024 по 06.11.2025 (как заявлено в иске) составляет 114231,50 руб. (26 878 руб. х 1% х 425 дн.).

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 07.09.2024 по 06.11.2025, учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 55 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО4

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 15000 руб. (5 000 – подготовка искового заявления в суд, 10 000 руб. - представительство в суде), что подтверждается кассовым чеком № 1 от 06.05.2025.

При этом уточненное исковое заявление содержит требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., не является завышенной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате отчета № от 28.04.2025 в сумме 15 000 руб., предоставив чек от 29.04.2025 на сумму 8000 руб., договор на оказание услуг № от 25.04.2025 (в соответствии с п. 4.1 Договора № от 25.04.2025 стоимость оценки составляет 8000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению отчета № от 28.04.2025 на сумму 15 000 руб. не подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, данные расходы по оплате услуг оценщика .... понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному 12.05.2025, в компетенцию которого входит назначение экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных расходов истца с ответчика.

Определением Донского городского суда Тульской области от 14.08.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1 и оплачены 15.10.2025 в размере 24 000 руб. (квитанция от 15.10.2025 на 24 000 руб.).

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, повлекшие его убытки, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к ООО СК «Сбербанк страхование», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 149 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...., ОГРН .... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии .... № выдан 18.04.2014 ....):

страховое возмещение в размере 4 878 руб. 00 коп.,

убытки в размере 85 861 руб. 00 коп.,

штраф в размере 13 439 руб.00 коп.,

неустойку за период с 07.09.2024 по 06.11.2025 в размере 55 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 7 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий Н.Н. Титова