Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-4372/2017 М-4372/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело № 2-3863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком было заключено два договора банковского вклада: № от 19 апреля 2015 года на срок 11 месяцев 27 дней и № от 14 октября 2015 года на срок 3 месяца. Также истица являлась держателем банковской карты VISA Classic № (счет №), на которую поступала заработная плата. ФИО1 указывает, что по состоянию на 19 февраля 2016 года на первом вкладе находились денежные средства в размере 961 397 руб. 80 коп., на втором – 163 995 руб. 88 коп., на карте – 77 000 руб. 19 марта 2016 года истица обратилась в офис № 29/0181 Сбербанка с заявлением об отключении системы «Сбербанк-Онлайн», так как не могла отключить данную услугу в домашних условиях. Запросив баланс карты ФИО1 обнаружила, что ее баланс меньше того, который должен был быть. Также было обнаружено, что принадлежащие ей вклады закрыты, денежные средства переведены на карту и списаны, в то время как данные операции истица не осуществляла. По совету сотрудника банка все счета истицы были заблокированы, а также написано заявление об утере карты. 21 марта 2016 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о возврате незаконно списанных в период времени с 20 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года с ее счетов денежных средств, однако ответа не последовало. На повторное заявление от 28 марта 2017 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как на номер телефона № было направлено SMS-сообщение с указанием временного пароля, который был введен верно, посоветовали обратиться в правоохранительные органы. Между тем, по заявлению истицы 19 марта 2016 года следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Тюмени уже было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, однако расследование ни к чему не привело ввиду не предоставления Банком необходимой информации и материалов. Поскольку без согласия и ведома истицы было произведено списание денежных средств с принадлежащих ей счетов, данные операции она не совершала, логин, пароль, номер банковской карты никому не давала, обязанностей клиента Банка не нарушала, ФИО1 просит взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 193 437 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по уплате госпошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

08 августа 2011 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен Универсальный договор банковского обслуживания №, в рамках которого был заключен договор № от 19 апреля 2015 года о вкладе «Пополняй» (том 1 л.д. 11-12).

Также, на основании заявления на получение банковской карты от 08.08.2011 г. по договору на получение международной банковской (дебетовой) карты MaestroMomentum, истице ответчиком выдана карта № и открыт банковский счет № (том 1, л.д. 185-188).

Кроме того, по договору на получение международной банковской (дебетовой) карты VisaClassic, истице ответчиком была выдана карта № (впоследствии 17.01.2014 г. изменен на №) и открыт банковский счет №. К указанной банковской карте № ФИО1 была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона №.

20.02.2016 г. ФИО1 по собственной инициативе, будучи ознакомленной и согласной с условиями и Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» для Android, размещенным, в том числе, на сайте Банка по http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Manual_Android.pdf, добровольно осуществила регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android, создала Идентификатор пользователя, подтвердив действия одноразовым паролем, который был направлен ей Банком на номер ее мобильного телефона №, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Федеральным законом N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», урегулирован вопрос обращения электронных денежных средств, определен порядок осуществления расчетов при помощи таких средств и установлены правила деятельности операторов по переводу электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).

Аналогичное содержится в пунктах 1.24, 2.3, 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П.

Истицей не оспаривается, что при заключении вышеназванных договоров она была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка России, о чем также свидетельствует ее подпись в заявлениях на получение карты от 08.08.2011 г., 23.11.2013 г. (том 1, л.д. 185, 187).

Так, пунктом 1.3 Условий использования банковских карт предусмотрено, что Клиент обязуется выполнять условия Договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий Договора Держателями дополнительных карт.

Данная информация также размещена на сайте Банка по адресу http://www.sberbank.ru/tyumen/ru/person/bank_cards/debet/universal/maska/.

Судом установлено, что в период времени с 20 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года с вышеуказанных счетов через интернет банк по электронным распоряжениям с использованием личного идентификатора пользователя и постоянного пароля, подтвержденных одноразовыми паролями, направленным на номер мобильного телефона <***>, были списаны денежные средства в общей сумме 1 193 437 руб. 25 коп.

Истица указывает, что распоряжение на перевод денежных средств со счетов на банковскую карту и списание денежных средств она не давала.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлено доказательств выполнения в установленный законом срок указанной обязанности по уведомлению оператора по переводу денежных средств о несанкционированном использовании электронного средства платежа без согласия клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счетов истицы третьими лицами, равно как и доказательств нарушения ПАО Сбербанк условий заключенных с ФИО1 договоров, суду представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Доказательств того, что доступ к счетам истицы был предоставлен третьим лицам по вине ответчика суду не представлено.

С учетом приведенных положений и норм права, в том числе ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд приходит к выводу об отсутствии вины ПАО Сбербанк в списании денежных средств со счетов истицы, поскольку списание денежных средств с принадлежащих ей счетов было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали. Более того, обо всех совершенных операциях со счетами истицы, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Банк истицу надлежащим образом посредством SMS-уведомлений предупредил.

При таком положении суд находит доводы истицы о причинении ей убытков необоснованными, а потому в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 193 437 руб. 25 коп. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 433, 845, 847, 854, 858, 861, 862, 1064, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О национальной платежной системе», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3863/2017.

судья В.Ю. Носова