Приговор № 1-106/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020

Дело № 11901900008000710

15RS 0007-01-2020-000339-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 07 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно <дата>, в утреннее время, находясь на <адрес> в <адрес> обратил внимание на нежилое домовладение под номером 79, откуда решил совершить кражу чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в ночное время суток, незаконно, через не огражденную часть огорода вышеуказанного домовладения, прошел на территорию двора, откуда тайно похитил отопительные чугунные батареи в количестве 6 штук, которые были сложены под сараем. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата>, в вечернее время, с целью совершения кражи пришел к нежилому домовладению по <адрес> в <адрес>. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 через выбитую входную деревянную дверь, которая была заперта на замок, незаконно проник в указанное нежилое домовладение, откуда тайно похитил перфоратор стоимостью 4 000 рублей, болгарку стоимостью 2000 рублей и дрель стоимостью 2000 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он, в середине декабря 2019 года проезжая по автодороге «Кавказ» Хурикау-Малгобек-Моздок и заметил металлические, оградительные перила, установленные на временном мосту через Цалыкский оросительный канал. Примерно в ночь с <дата> по 07.01. 2020 года, точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник корыстный умысел на кражу указанных металлических перил. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 на принадлежащей ему автомашине Ваз 2114, регистрационный знак «<***> регион», приехал на окраину <адрес> автодороги «Кавказ» Хурикау-Малгобек-Моздок, где имевшейся при нем ножовкой по резке металла демонтировал с временного автомобильного моста, установленного над цалыкским оросительным каналом, металлические перила, которые разрезал на куски и загрузил в автомобиль, после чего уехал с места преступления. Своими действия ФИО2 причинил ООО «Дагспецстройсервис» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в ночь с <дата> на 19.01. 2020 года, точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник корыстный умысел совершить кражу металлических перил, установленных на временном мосту через Цалыкский оросительный канал. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2114, регистрационный знак «Е311НС15 регион», приехал на окраину <адрес> автодороги «Кавказ» Хурикау-Малгобек-Моздок, где имевшейся при нем ножовкой по резке металла демонтировал с временного автомобильного моста, установленного над Цалыкским оросительным каналом, металлические перила, которые разрезал на куски и загрузил в автомобиль, после чего уехал с места преступления. Своими действия ФИО2 причинил ООО «Дагспецстройсервис» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленными обвинениями, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно после проведения консультации с ней. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ее подзащитному разъяснены и понятны.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства потерпевший ФИО3 и представитель ООО «Дагспецстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела были извещены надлежащим образом.

В деле имеется ходатайство потерпевшего ФИО3, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание подсудимому ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.

От представителя ООО «Дагспецстройсервис» также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ООО «Дагспецстройсервис» - ФИО4

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО3 от <дата>);

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО3 от <дата>).

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи имущества ООО «Дагспецстройсервис», совершенной примерно в ночь с <дата> по <дата>).

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи имущества ООО «Дагспецстройсервис», совершенной примерно в ночь с <дата> на <дата>).

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО2 совершил четыре умышленных преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а другие два к категории преступлений небольшой тяжести и направлены против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с <дата> с диагнозом – пагубное употребление опиоидов. ФИО2 не женат, не работает.

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание за совершенные преступления суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершённые преступления наказание в виде лишения свободы и окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, в связи, с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и его исправления.

С учётом изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого, он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, если в течение испытательного срока совершено новое преступление небольшой тяжести или средней тяжести, то суд имеет право по своему усмотрению отменить либо сохранить условное осуждение, при этом учитывается характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока.

ФИО2 совершил четыре преступления, одно из которых, кража имущества ФИО3, совершенная в мае 2018 года, имела место в период испытательного срока по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>, поскольку совершенные в настоящее время ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, также у суда не имеется сведений о допущении подсудимым ФИО2 нарушений во время отбывания условного осуждения.

При таких обстоятельствах, приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> и приговор по настоящему уголовному делу, подлежат исполнению каждый самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи. от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Дагспецстройсервис»), - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Дагспецстройсервис») - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль над поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – тетрадь учета пункта приема металлолома оставить в распоряжении свидетеля ФИО5;

-автомашину ВАЗ 2114 регистрационный знак <***> регион – оставить в распоряжении ФИО2

При таких обстоятельствах, приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> которым ФИО2 осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: