Решение № 2-309/2020 2-309/2020(2-6530/2019;)~М-5972/2019 2-6530/2019 М-5972/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-309/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2020 по иску ООО «ЭОС» к Ф.В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Ф.В.А. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ф.В.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 157 490 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 261836,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу 136 366,30 рублей, проценты 125 470,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, заключенного между Банком и должником, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. ООО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящее время штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. Просит взыскать с Ф.В.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 261836 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Ф.В.А. А.А.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании против исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также заявила о применении срока исковой давности, указав, что Ф.В.А. последний платеж по договору осуществил в 2013г., с требованием о взыскании задолженности истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ф.В.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 157490 рублей с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором, уведомлением о размере полной стоимости кредита, Анкетой-Заявлением на получение кредита, графиком платежей по кредиту и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии №, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно п. 32556 Акта приема-передачи прав требования к вышеуказанного договору, ПАО «Росгосстрах Банк» передало ООО «ЭОС» права требования к Ф.В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261836,88 руб.

Факт оплаты истцом по договору уступки прав требований подтверждается копией платежного поручения.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 836,88 рублей, в том числе: основной долг – 136366,30 рублей, начисленные проценты – 125470,58 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с Ф.В.А., судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Представителем ответчика факт заключения вышеназванного кредитного договора, факт нарушения его условий ответчиком, наличие задолженности и ее размер не оспаривались.

Судом установлено, что периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору № от ответчика кредитору не поступало, в установленный соглашением о кредитовании срок денежные средства возвращены не были, что стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было.

Из вышеуказанного следует, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку Ф.В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом к взысканию с ответчика денежных сумм.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как следует из условий кредитного договора, днем оплаты ежемесячного платежа по уплате кредита осуществляется не позднее 07 числа каждого календарного месяца.

Истцом не оспаривается факт периодичности платежей, то есть об обязанности ответчика(заемщика) ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, платежи в счет уплаты кредита ответчиком не уплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что дата начала образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату обращения истца в суд в приказном порядке - ДД.ММ.ГГГГ (по штампу на почтовом конверте), руководствуясь положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика задолженность за период с 10.05.2016г. по основному долгу составит 66340,48 руб., проценты – 37957,12 руб., а всего 104 297,60 рублей. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд отклоняет, полагая, что такие доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку требования о взыскании штрафных процентов или пеней истцом к ответчику не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5818,37 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 104297,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 рублей, а всего 107 583 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: