Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 16 марта 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.В. Мешалкина,

при секретаре А.Н. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, судебных расходов,

установил:

01 ноября 2013 года по кредитному договору <***> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее- Банк) предоставил ФИО1 кредит в размере 442 583,73 рублей под 20,9% годовых сроком на 84 месяца (до 01 ноября 2020 года) с уплатой ежемесячно аннуитетными платежами части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

31 января 2017 года Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основной задолженности по кредиту (по состоянию на 07 декабря 2016 года) в размере 412 760,50 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом- 115 226 рублей, неустойки за несвоевременный возврат частей кредита и начисленных процентов – 15 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 629,87 рублей, почтовых расходов на отправку ответчице досудебной претензии в размере 37 рублей.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заемщик ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет в необходимом объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 07 декабря 2014 года. В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с условиями договора на сумму просроченного платежа начислена неустойка в размере 3% с просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, сумма которой на день подачи иска (согласно расчету- по состоянию на 07 декабря 2016 года) составляет 1 144 399,43 рублей. Начисленную неустойку Банк, в соответствии с предусмотренным кредитным договором правом и учитывая материальное положение заемщика, уменьшил до 15 000 рублей.

Банк, извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Заказное письмо с судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства, копией искового заявления и приложенных к нему документов возвращено в адрес суда по истечении срока хранения заказной корреспонденции с отметками об оставлении адресату дважды извещений о поступившей корреспонденции. Повторно направленное в адрес ответчицы заказное письмо, согласно почтовому идентификатору, ответчицей не востребовано. В адрес ответчицы также направлен конверт с исковым материалом простым почтовым отправлением. Об изменение места своего жительства ни Банк, ни суд ответчица не извещала. Известить ФИО1 по имеющимся в материалах дела номерам телефонов не представилось возможным.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам, что юридически значимое сообщение (заявление, уведомление, извещение, требование), адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции с юридически значимым сообщением несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчицей ФИО1 судебного извещения с исковым материалом суд расценивает как её уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как отказ от использования права на личное участие при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01 ноября 2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитное соглашение №. (л.д. 9-10) По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 442 583,73 рублей сроком на 84 месяца под 20,9% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячно по 01 число каждого месяца аннуитетными платежами части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с декабря 2013 года в размере 10 066,27 рублей, согласно подписанному заемщиком графику платежей. Дата последнего платежа – 01.11.2020 года. (л.д. 9, 11-12)

В день заключения кредитного договора ответчица ФИО1 и Банк также заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней №. (л.д. 15-16)

Расходным кассовым ордером № от 01.11.2013 года подтверждается предоставление ФИО1 кредита в сумме 442 583,73 рублей с перечислением их на текущий банковский счет (далее - ТБС). (л.д. 17)

В случае нарушения срока и размера платежа стороны кредитного договора установили неустойку в размере 3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.2.4 договора).

Из выписки по счету ФИО1 за период с 01.11.2013 года по 07.12.2016 года следует, что 01 ноября 2013 года на ТБС ответчицы была зачислена сумма кредита в размере 442 583,73 рублей. Помимо этого, ответчицей было произведено пополнение счета в сумме 46 471,29 рублей, которые в этот же день списаны в счет оплаты договора страхования. В последующем с 28 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года ФИО1 регулярно производились платежи в счет погашения кредитной задолженности. Остаток денежных средств на счете ответчицы в размере 1 481,37 рублей были зачислены в счет погашения начисленных срочных процентов за декабрь 2014 года. Более платежи ответчицей не производились.

Из представленного Банком расчета просроченной задолженности ФИО1 следует, что за период с 01.11.2013 года по 07.12.2016 года ответчицей в итоге были произведены платежи на общую сумму 124 970 рублей. Соответственно, сумма основного долга ФИО1 по состоянию на 07 декабря 2016 года составила 412 760,50 рублей, задолженность по процентам – в сумме 115 226 рублей, задолженность по неустойке за просрочку платежей по кредиту- 1 144 399,43 рублей, которая снижена Банком до 15 000 рублей.

Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчицей ФИО1 суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчицей производились платежи по кредитному договору не в полном объеме, а с декабря 2014 года они полностью прекратились, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчицей всей суммы кредита и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования Банка о взыскании указанных сумм.

Требование Банка о возмещении ответчицей издержек в размере 37 рублей на отправку ей почтовым отправлением требования о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита и взыскании начисленных процентов (л.д. 19, 20-21) удовлетворению не подлежит, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 1 июля 2014 года, частью 2 статьи 14 которого была установлена обязанность кредитной организации направить заемщику такое требование, до указанной даты предусмотрено не было, а положения статьи 811 ГК РФ такой обязанности также не предусматривали, в связи с чем направление такого требования от 07.12.2016г. не являлось для Банка необходимым.

При подаче настоящего иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 629,87 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчицей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года по состоянию на 07 декабря 2016 года: 412 760,50 рублей - основной долг, 115 226 рублей - проценты за пользование кредитом; 15 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат частей кредита и начисленных процентов, 8 629,87 рублей - судебные расходы на уплату государственной пошлины, всего – 551 616,37 рублей.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 в части возмещения судебных расходов в размере 37 рублей на отправку требования о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита и взыскании начисленных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Мешалкин