Апелляционное постановление № 22-381/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/17-42/2024

***К-381/2024

Судья Громова О.В


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Б.Г.П., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области о заключении под стражу на срок до 30 суток в отношении

Б.Г.П., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, прокурора Королеву Л.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, выслушав осужденного и адвоката, полагавших необходимым отменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова удовлетворено представление УФСИН России по Тамбовской области о заключении под стражу Б.Г.П. на 30 суток, а также определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А., считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления старший помощник прокурора указывает, что судом рассмотрен вопрос о заключении под стражу до 30 суток осужденного не прибывшего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок. Однако законом не предусмотрено следование осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Вопреки вышеуказанным нормам закона судом в резолютивной части постановления указано на необходимость следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Исходя из ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осуждённого, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осуждённого.

Представление о заключении осуждённого под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Как следует из представленных материалов приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.02.2023 Б.Г.П. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.09.2023 неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ в удержанием 5% заработка в доход государства заменена на принудительные работы сроком в 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

*** Б.Г.П. выдано предписание о направлении его к месту отбывания принудительных работ в ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области. В установленный срок для исполнения наказания Б.Г.П. не прибыл. Постановлением начальника УФСИН России по Тамбовской области от *** Б.Г.П. был объявлен в розыск.

*** в 17:00 часов Б.Г.П. обнаружен по адресу: ***, и задержан на 48 часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Выводы суда о необходимости заключения Б.Г.П. под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Б.Г.П., являясь осуждённым к принудительным работам, уклонился от следования к месту отбывания наказания без уважительной причины, в связи с чем суд заключил его под стражу по ***. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, уголовно-исполнительное законодательство не содержит положений о направлении осужденных, уклонившихся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в исправительные центры под конвоем.

Согласно ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Однако, данный вопрос в представлении заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области не ставился. В связи с чем, постановление суда в части направления осужденного Б.Г.П. под конвоем к месту отбывания наказания в виде принудительных работ нельзя признать законным. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, а постановление суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2024 года в отношении Б.Г.П. изменить, исключив из него указание на определение порядка следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий