Решение № 2-309/2017 2-390/2017 2-390/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 24 мая 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № 11.11.2016г. в 16 час. 30 мин. на автодороге Новочеркасск-Багаевская в районе отметки 28 км + 650м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г.Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № № от 29.11.2016г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 557939 рублей, с учетом износа составляет 362449 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность его автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 20.12.2016г. он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие».Однако, в установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата произведена не была. Он обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме 362 449 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 18.01.2017г. до даты вынесения решения суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от 10.02.2017 года, в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения их размера. Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 342998 руб. 00 коп., 4500 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 20000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты с 18.01.2017г. на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду письменные возражения, согласно которым указал, что 20.12.2016г. в ООО «СК Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 20.12.2016г. истцу направлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Эксперт оценки», экспертного заключения № наступила конструктивная гибель транспортного средства Тойтота Королла государственный регистрационный знак № В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют выводы о рыночной стоимости транспортного средства Тойтота Королла государственный регистрационный знак № стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г. Согласно представленного заключения ООО «Донской центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Королла государственный номер № без учета составляет 510 731рубль 39 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 480 000 рублей, стоимость годных остатков 137 002рубля. В связи с чем, заявленные исковые требования истца несостоятельны. Просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства для снижения неустойки и штрафа, а именно размер неустойки и штрафа с учетом обстоятельств спора явно несоразмерен нарушенным обязательствам; действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен заключением ООО «ДонЭксперт». Размер компенсации морального вреда просит снизить.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30мин. на автодороге Новочеркасск-Багаевская 28км +650м <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай акцент государственный регистрационный знак № при начале движения не убедившись в безопасности, допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль Тойта Королла допустил наезд на препятствие деревянный столб, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются материалами ДТП № от 11.11.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность автомобиля «Хундай акцент государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016г. ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие».

Однако, в установленный Законом 20-ти дневный срок страховая выплата произведена не была. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № № от 29.11.2016г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «К 455 ХА 161» без учета износа составляет 557939 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 362449 руб. 50 коп. (л.д. 22-58).

Определением суда от 17.04.2017г. по ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 11.05.2017г. выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер № регион на дату дорожно-транспортного происшествия 11.11.2016г. составляет с учетом износа 335 218 руб. 04 коп., без учета износа 510 731 руб. 39 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 480000 руб., стоимость годных остатков составляет 137002 руб. (л.д. 104-108).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 11.05.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 342998 рублей (480000 руб. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 11.11.2016г. - 137002 руб. стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО5 обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о страховом возмещении 20.12.2016г., до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено.

Таким образом, срок неисполнения ООО «СК Согласие» требований ФИО5 подлежит исчислению за период с 18.01.2017г. по 24.05.2017г. в размере 432 177 рублей 48 копеек ( 342998 руб. х1%х126дн.).

Исходя из изложенного, размер неустойки за несоблюдение ООО «СК Согласие» срока осуществления страховой выплаты, ФИО5 составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком длительное время со дня получения заявления о страховом возмещении, т.е. с 20.12.2016г. страховое возмещение истцу не произведено, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 171 499 рублей (342998 руб. : 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ООО «СК Согласие» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 4500 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями (л.д.10-11).

Определением суда от 17.04.2017г. по ходатайству представителя ООО «Страховая компания Согласие» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы».

15.05.2017г. экспертное заключение № от 11.05.2017г. поступило в суд вместе с заявлением директора об оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 629 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ( ИНН <***>) в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 342998 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в сумме 171499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, а всего в сумме 941 997рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ( ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 6 629 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено : 29.05.2017г. подпись