Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017 ~ М-2993/2017 М-2993/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Дело № 2-3677/2017 «14» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть соглашение 00084703 от 26.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскать с ответчика денежные средства по соглашению в размере 500 000 руб., проценты в размере 123750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9438 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

26.02.2016 г. между сторонами заключено соглашение № 000084703 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса, согласно которым в кассу ответчика внесено 500 000 руб. на срок 12 месяцев с условием выплаты 24,75 % годовых.

Ответчиком обязанность по выплате процентов в сроки, установленные соглашением, исполнена не была, истцом направлено заявление, в котором истец просил возвратить сумму паевого взноса, поощрения в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты поощрения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000084703 от 26.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 500 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 12 месяцев, указанное соглашение пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, ели ни одна из сторон за 5 дней до истечения срока не заявит о его расторжении (п. 6.4 договора).

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока соглашения.

26.02.2016 г. истец внес в кассу ответчика 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000084703 от 26.02.2016 г. Займы кр. (приход, касса).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между сторонами соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является. В квитанции к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

В претензии от 20.03.2017 г. истец заявил требования о возврате сумы пая, внесенного по соглашению в связи с существенным нарушением условий соглашения, а именно в связи с невыплатой предусмотренного условиями соглашения поощрения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 100 гражданских дела по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, более чем по 300 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, соглашение № 000084703 от 26.02.2016 г. считается расторгнутым, до настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращена истцу.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о расторжении соглашения № 000084703 от 26.02.2016 г., взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 500 000 руб. по соглашению № 000084703 от 26.02.2016 г. подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по соглашению № 000084703 от 26.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности за фактический период пользования займом за период с 27.02.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 500000 руб. * 24,75 % / 366 * 309 дн. = 104477,46 руб., за период с 01.01.2017 г. по 26.02.2017 г. – 500000 руб. * 24,75 % / 365 * 57 дн. = 19325,34 руб., а всего 123802,80 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 123 750 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования о взыскании процентов по договору в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 438 руб., несение истцом названных расходов подтверждается чек-ордером от 05.04.2017 г. (л.д. 2).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1Д-269, выданной ФИО1, в том числе на имя ФИО2, подписавшего исковое заявление, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оформление доверенности отсутствуют.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом договора поручения № БП17/03/2017-02 от 17.03.2017 г., заключенного с ООО «Юридический центр Сиан», следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы доверителя в качестве истца по делу о взыскании денежных средств с НПО «Семейный капитал в суде первой инстанции до вынесения решения судом по делу, на досудебной стадии (составление и направление претензии), а также в судебной стадии (составление и направление искового заявления в суд).

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 18 000 руб.

Согласно чек-ордеру от 18.03.2017 г. от истца получено 18 000 руб.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, с учетом осуществленных по договору действий, оснований для его уменьшения суд не усматривает, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть соглашение № 000084703 от 26.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению № 000084703 от 26.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 123750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9438 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: