Решение № 2-385/2018 2-385/2018 (2-4688/2017;) ~ М-3861/2017 2-4688/2017 М-3861/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018 13.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «ТИН групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между истцами и ответчиком 16.09.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора квартира была передана истцам только 22.08.2017, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 123600 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, штраф, судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 16.09.2016 между ООО «ТИН групп» и ФИО5, ФИО6 заключен договор №М3-38К5/1/10/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, площадью 56,59 кв.м, расположенная на 10 этаже в секции 1 в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.55), ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 16.09.2016 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 22.08.2017 (л.д.56)..

С учетом изложенного принимая во внимание, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство в части сроков передачи квартиры суд полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически правильным.

Представитель ответчика просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 70 000 рублей в равных долях, т.е. по 35000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку им причинены страдания в связи с не исполнением договора в установленные сроки.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истцов, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере по 18500 ((35000+2000)/2) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, квитанцией, представленными в судебном заседании. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

С ответчика в пользу истцов так же подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3660 (3360+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ТИН групп» неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего 66000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТИН групп» неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего 66000 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2018 года.

Судья Никитина Н.А.