Решение № 7А-13/2019 7А-704/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 7А-13/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-13/2019
г. Вологда
17 января 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Демидова Э.В., действующего на основании ордера, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

15.05.2018 в 22 часа 30 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом ..., в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при начале движения допустила падение пассажира ФИО2, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 06.08.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 15.05.2018 работала с 14 часов до 22 часов. В конце смены на конечной остановке «<адрес>» в автобус вошла девушка. Заходя в автобус, она споткнулась у задней двери на ступеньках и упала. После чего села на пассажирское сидение, затем оплатила проезд. Она закрыла двери и она начала движение. В то время, когда девушка споткнулась, автобус стоял.

В судебном заседании защитник ФИО1 Демидов Э.В. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, пояснил, что автобус оснащен автоблокировкой, и не может начать движение пока двери автобуса не закроются, в связи с чем в тот момент, когда ФИО2 заходила в автобус, автобус дернуться не мог. ФИО2 упала, споткнувшись на лестнице.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что когда на ул. ... заходила в автобус, автобус дернулся, она в это время только вступила одной ногой на ступеньку, и, не удержавшись, упала на лестнице, ударившись ногой.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 действующий на основании доверенности, полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Демидов Э.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Демидова Э.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018 №... (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2018 (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 (л.д.19, 20, 24), схемой места совершения административного правонарушения от 29.06.2018 (л.д. 23), заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 01.08.2018 №... (л.д. 34-35) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность и имущественное положение виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду того, что падение пассажира ФИО2 произошло в результате собственной неосторожности, опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что пункт 1.5 Правил дорожного движения является общей нормой, закрепляющей общие принципы дорожного движения в Российской Федерации и не может находиться в причинной связи с наступившими последствиями в виде травмы пассажира ФИО2, не является основанием для отмены постановления судьи.

При рассмотрении дела установлено, что травма потерпевшей получена при падении в автобусе, который резко тронулся. Ссылка на наличие в автобусе предохранительного механизма противозажима не исключает виновности водителя автобуса, поскольку по настоящему делу заявителю не вменяется зажатие в дверях пассажира.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Демидова Э.В., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева