Решение № 2-503/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 503

по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8 (МБДОУ детский сад № 8), о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труду), о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда

У с т а н о в и л :

Истец работающая помощником воспитателя в МБДОУ детский сад № 8 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями за защитой нарушенных прав в связи с не правильным начислением заработной платы. В период нахождения дела в производстве суда истцом исковые требования были изменены.

21 декабря 2016 года иск ФИО1 после внесенных изменений был удовлетворен, решение суда частично исполнено.

Определением суда от 25 мая 2017г., которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2017г. решение суда по заявлению представителя ответчика ФИО2 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное разбирательство для рассмотрения требований ФИО1 по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования. С учётом внесенных ранее ею изменений просит суд принять решение аналогичное ранее принятому, а именно взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за август 2016г. в сумме 2 618 руб. 49 коп., за сентябрь 2016г. в сумме 4 632 руб. 71 коп., за октябрь 2016г. в сумме 3 908 руб. 29 коп., итого сумму 11 159 руб. 48 коп. Так же просила обязать ответчика при полностью отработанной ею месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений. Иное начисление заработной платы считает нарушением её права на получение заработной платы в повышенном размере, в связи с проживанием в условиях Забайкальского края. При этом подтвердила получение сумм взысканных на основании решения суда. Не согласна, что ранее принятое решение было отменено, считает, что 70 % должны начислять на МРОТ, а не на оклад. Настаивает на полном удовлетворении иска. Заработная плата меньше прожиточного минимума.

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО1 оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в августе, сентябре, октябре 2016 года заработной платы не был менее установленного с 01 июля 2016 года минимального размера оплаты труда ( Федеральный закон от 02.06.2016г. № 164-ФЗ).

Вывод суда основан на исследовании расчётных листков, табелей учёта рабочего времени с учётом содержащихся в них сведений о количестве отработанных работником часов ( нормы часов и фактически отработанного времени).

Так заработная плата истца в указанный период была следующая: в августе 2016г. 6 2389 руб. 66 коп., в сентябре 2016 года 11 304 руб. 79 коп., в октябре 2016г.- 11 304 руб. 79 коп., ( л.д.18-21).

При этом суд принимает во внимание, что в августе норма часов работником выполнена не была и расчёт был произведен пропорционально отработанному времени, что позволяет суду прийти к выводу, что начисленная заработная плата работника начислялась правильно и была не менее минимального размера оплаты труда.

При начислении работнику заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом судом установлено, что размер выплачиваемой истцу ФИО1 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из трудового договора и дополнительного соглашения (л.д.13-16) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истца ФИО1 включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца ФИО1 обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Возврат денежных сумм полученных ФИО1 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8 (МБДОУ детский сад № 8), о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труду), о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 26 сентября 2017г.

не вступило в законную силу